COMENTARIOS ELEISON CCLXII. RESISTENCIA SOCAVADA
La buena noticia del Capítulo General de la Hermandad San Pío X que finalizó el sábado es que a la Hermandad, llevada al borde del suicidio, le ha sido otorgado un aplazamiento por el Capítulo. Sin embargo, si las siguientes palabras, pronunciadas en una entrevista emitida en todo el mundo, son alguna indicación de la mente de los líderes, todavía en sus puestos por otros seis años, las oraciones aún deben ascender para que el aplazamiento dure. Estas son las palabras (que pueden o no estar aún disponibles en Internet – ver Catholic News Service): –
«Muchas personas tienen una comprensión del Concilio (Vaticano II) que es una comprensión errónea y ahora tenemos gente en Roma que dicen esto. Nosotros podemos decir, en las Discusiones (entre Roma y la Hermandad San Pío X, desde 2009 hasta 2011), yo creo, nosotros vemos que muchas cosas que nosotros (en la Hermandad San Pío X) hubiéramos condenado como provenientes del Concilio, de hecho no son del Concilio sino de la comprensión común < em> que se tiene de él».
Para comentar, debemos volver al Vaticano II. Conteniendo ambos verdad y error, sus 16 documentos son profundamente ambiguos y contradictorios. Siguiendo al Arzobispo Lefebvre, la Hermandad San Pío X nunca ha dicho que los documentos no contienen verdad, sino que ella siempre los ha acusado de contener serios errores, por ejemplo la doctrina que el Estado no tiene derecho de reprimir las religiones no-católicas. Roma Conciliar siempre ha defendido los documentos, por ejemplo señalando las verdades opuestas contenidas en ellos, tales como que cada hombre debe en cuestiones religiosas encontrar y profesar la verdad. Pero las verdades nunca han sido un problema. El problema es el error y la contradicción. Por ejemplo, si una masa de individuos, tales como el Estado, puede ser neutral en religión, ¿porque el individuo único no puede serlo? La contradicción abre ampliamente la puerta para liberar al hombre de Dios – para el liberalismo.
Las Discusiones Doctrinales de 2009 a 2011 fueron establecidas para examinar el choque doctrinal entre el subjetivismo de la Roma Conciliar y el objetivismo católico de la Hermandad San Pío X. Demostraron, por supuesto, que el choque es profundo e irreconciliable, no entre la verdad Conciliar y la verdad católica, sino entre el error Conciliar y la verdad católica, en efecto entre la religión del hombre y la religión de Dios.
Ahora viene el vocero a afirmar que la “gente en Roma” están en lo correcto y que “nosotros” estamos equivocados, es decir la Hermandad San Pío X, porque “muchas cosas” que la Hermandad ha constantemente condenado como viniendo del Concilio, vienen solamente de la “comprensión común” del Concilio. En otras palabras, el Arzobispo y su Hermandad estaban equivocados desde el principio en acusar al Concilio y, consecuentemente, en resistir a la Roma Conciliar. Se deduce que las consagraciones episcopales de 1988 tienen que haber sido una decisión innecesaria porque se podía haber confiado a los obispos Conciliares que cuiden la Tradición Católica. Sin embargo el Arzobispo llamó a esas consagraciones “Operación Sobrevivencia” y llamó el confiar en la Roma Conciliar “Operación Suicidio”.
Hoy el vocero – consistentemente con sus palabras citadas arriba – está ciertamente favoreciendo un acuerdo Roma-Hermandad. Además el vocero habría sugerido hace dos meses en Austria que este acuerdo confiaría a Roma Conciliar la elección de los futuros obispos de la Hermandad. Entonces, a menos que Roma haya dejado de ser Conciliar desde el día del Arzobispo, y toda la evidencia clama contra tal ilusión, el Arzobispo hubiera dicho que este vocero esta promoviendo la “Operación Suicidio” de la Hermandad – a menos que el vocero haya desde entonces renegado de estas palabras.
cristero07
Ecce Christianus 
Pretender llegar a un acuerdo con la Roma modernista, es seguir dandole vueltas al pandero, es una quimera, porque lejos de adjurar de sus errores, estos se estan multiplicando, solo nos queda rezar, y confiar en la misericordia divina de que nuestras oraciones sean escuchadas, y que Dios nos mande un Santo Papa como nos está profetizado en el tercer secreto de Fátima para que se deslinden los campos, y al final sabemos que ese santo Papa será perseguido y morirá fusilado.
Y perdone la «vuelta de la mula al trigo»
Pero, que la «roma modernista», no es, por este mero hecho (el ser modernista), hereje? o se puede ser modernista sin ser hereje?
Todo eso que dice V.E.Revdma. está muy acertado y muy bien, pero sepa que seguimos siendo muchos los fieles que nos preguntamos por qué no fué a decirlo personalmente al Capítulo General de la FSSPX. Alí, allí era donde le queríamos haber visto todos los fieles a la Santa Tradición Católica, Monseñor. El que no se presentase, fue para nosotros una decepción.
Cuando la fe está en peligro, cuando la Verdad católica está agredida, es deber principal del Pastor el dar ejemplo de decisión y valentía. ¡¡Contra todo y contra todos!!……
Y el que ha sido muy valiente para negar las mentiras históricas contemporaneas que nos han impuesto los de lobby maldito, esperábamos que fuese igualmente valiente para acudir al Capítulo General y allí plantarle cara al responsable de todo el desaguisado que padecemos.
Repito, Monseñor, con todo respeto y toda adhesión a Vuestra persona, que muchos nos sentimos tristes y decepcionados.
Beso vuestro anillo pastoral, como vuestro hijo en Cristo.
Quisiera analizar el ejemplo concreto que Monseñor nos brinda, porque, aunque se trate de un simple ejemplo que no afecta para nada el resto del razonamiento, la cuestión es lo bastante importante como para no dejarla pasar sin más.
Dice así Monseñor Williamson: “Por ejemplo, si una masa de individuos, tales como el Estado, puede ser neutral en religión, ¿porque el individuo único no puede serlo? La contradicción …”
El fallo está en que el Estado no es “una masa de individuos”. El Estado es la estructura de poder del gobierno de un país soberano. El Estado no es una suma de individuos, sino más bien los medios de los que el poder legítimamente constituido se vale para gobernarlos.
Sucede que un individuo, efectivamente, no puede ser neutral en religión. No que no deba o que no le sea permitido, sino que, por el propio ser de las cosas, un individuo no puede ser neutral en algo que afecta de forma fundamental a su vida. ¿En qué consistiría ser “neutral”? ¿En decir que la religión le importa un bledo? Está claro que decir tal cosa es lo mismo que decir que todas las religiones son un engaño. Así pues, cualquier supuesta “neutralidad” estaría indicando más bien una opción “contra” la religión (aunque dicha opción sea compatible con una actitud tolerante).
Ahora bien, si un país soberano está dividido en proporción significativa entre gentes que practican religiones diferentes o existe un porcentaje consistente de gentes que de una u otra manera rechazan toda religión, no es contradictorio que el Estado (y de forma especial las leyes y su aplicación) pueda ser “neutral”. Digo que no es contradictorio, no que deba ser así.
La neutralidad del Estado significaría que el Estado se declara “incompetente” para dirimir las diferencias que puedan surgir entre los individuos y los grupos, precisamente a causa de sus diferencias religiosas.
La “neutralidad” del Estado podría entenderse entonces como una práctica de prudencia política que procuraría la evitación de males mayores que podrían llegar incluso a la ingobernabilidad. Ahora bien, esta neutralidad lleva consigo (de forma impepinable) la reclusión de lo religioso al ámbito de lo privado. Esta neutralidad está además presuponiendo el contexto de una democracia parlamentaria.
Así pues, la ambigüedad de los textos conciliares no sería tal y la cuestión iría mucho más allá de lo que puede parecer a primera vista. En realidad, el concilio estaría sacralizando de forma muy clara la democracia parlamentaria y llevando la fe al terreno de lo privado. Lo cual ciertamente no es contradictorio, pero tiene todas las trazas de ser un suicidio (una cosa es guardar silencio asumiendo que somos minoría y otra muy diferente poner las bases doctrinales para que continúe siendo así para los restos).
Muy estimada Ma. Angeles…
Se le olvidan a Vd. una serie de cosas que son fundamentales sobre la Doctrina Social de la Iglesia…
Ese estado al que Vd. alude (ese hipotetico estado que es neutro por prudencia politica)… esta conformado por individuos que se han organizado socialmente conforme a una naturaleza humana SOCIALITARIA creada por Dios?
Dado que respondera que SI, prosigamos…
Ese poder que tiene ese estado hipotetico, de donde le viene? de donde toma su autoridad para ejercer esa «prudencia politica»? quien le confirio el poder de gobernar? los ciudadanos de ese estado? que lo eligieron «democraticamente»? o le viene su autoridad de Dios?
Dado que respondera que de Dios, y que el pueblo no puede conferir lo que no tiene…
Dios da un don para ser usado contra Dios?
Dado que respondera que no, que Dios da un don para ser usado en beneficio, no en perjucio, tenemos que….
a) La naturaleza social del hombre (fuente de los estados) es DISEÑO DIVINO
b) La Autoridad que se delega en los dirigentes de esos estados viene de Dios
c) La finalidad del ESTADO es COADYUVAR (ayudar a) la finalidad del hombre (no a estorbarle!)
d) la Finalidad del hombre es «Amar al unico Dios Verdadero por sobre todas las cosas», y mediante la practica de ese amor, llegar a la Patria Celeste…
e) Se tiene que:
f) El estado tiene la OBLIGACION de ser una AYUDA para la Salvacion del hombre por la UNICA Relgion Verdadera (lo contrario es ayudar al hombre a condenarse mediante la falta al 1er. Mandamiento)
g) Y todo ello, elevado a la categoria de Leyes del Estado…
Asi que su planteamiento, requiere replantearse…
Muy estimado Derechos:
Excelente resumen e impecable razonamiento. No sirve para rebatir mi razonamiento, pero sí que resulta muy oportuno para llegar al fondo de la cuestión.
No sirve para rebatir mi razonamiento, porque yo en ningún momento pretendí demostrar que el argumento fuera coherente con la Doctrina de la Iglesia. Lo único que yo buscaba probar era la coherencia interna al admitir la posibilidad de que los Estados sean neutrales en materia religiosa, aunque los individuos no lo sean.
Pero sí que sirve para demostrar que estas afirmaciones (del Vaticano II) no serían coherentes con la doctrina de la Iglesia y estarían presuponiendo una doctrina diferente en la que el “bien común” ya no sería la Vida eterna, sino el “vamos a llevarnos bien”.
Todo esto… naturalmente suponiendo que el razonamiento que Monseñor Williamson atribuye al Vaticano II (sin dar citas textuales) pueda realmente encontrarse en dichos documentos. Y debo añadir que, después de hacer una búsqueda en la “Gaudium et Spes” y en la “Unitatis redintegratio” (que son los documentos en los que se toca el tema), no he encontrado nada semejante.
Sr. Derechos le vuelvo a repetir que no hay ninguna profecia, donde se nos diga que habrá sede vacante durante 5 pontificados, no cabe duda, que vuelve la mula al maiz, con su sedevacantismo, Sor Lucia nos habla de una desorientaciòn diabolica, y ni ella ni S. Pio Pitrelcina desconocieron a los Papas, e inclusive, S. Pio le profetizó a JPII que sería, no cabe duda que Ud, anda confundido de pagina, su lugar está en la forocuevaloganiana.
ni Ud, ni yo somos quieres para juzgar a los Papas, esó lo hará Dios, y le vuelvo a repetir será en la época de un Santo Papa, cuando se deslindarán los campos, y todo lo que no esté podrido, como es mi caso, de la Iglesia Postconciliar obederá a ese Papa, y los autenticos herejes quintaculumnistas que será la mayoria, obedeceran a otro Papa (antipapa no elegido canonicamente), por favor en lugar de leer a si «idolo» San Logan» lea las profecias.