Saltar al contenido

EL CONCILIO DE TRENTO COMPARADO CON EL CONCILIO VATICANO II

23 de mayo de 2010

CONCILIO DE TRENTO

De un concilio (junta del Papa con todos los obispos del mundo) los católicos esperan directivas claras y una mejoría en la Iglesia. En el siglo XVI, durante la revolución protestante, que hizo la Iglesia en el Concilio de Trento? Que medidas tomó y cómo venció la agresión protestante?

Reformó su clero y las costumbres católicas y fortaleció el catolicismo, a tal punto que pudo evangelizar a muchos pueblos paganos. En el siglo XX, el Concilio Vaticano II abrió las puertas de la Iglesia al mundo neopagano actual y practicó el aggiornamiento, es decir, la puesta al día de la Iglesia para hacer suyos los valores de la revolución anticristiana. Las consecuencias de estos dos concilios fueron muy diferentes para la Iglesia y para los pueblos católicos.

Concilio Vaticano II

La Iglesia, en el Concilio de Trento reafirmó claramente su doctrina y su tradición, y condenó los errores de los herejes protestantes, como Lutero y Calvino. Lo contrario sucedió en el Concilio Vaticano II: el partido modernista pro protestante introdujo ambigüedades tales en los documentos del Concilio, que hoy los católicos viven en la confusión, en el relativismo. Es decir, cada quien cree en lo que quiere y rechaza lo que no le gusta. En algunos lugares, como Europa y los Estados Unidos, los católicos de hecho ya son protestantes.

En el Concilio de Trento, los obispos de doctrina segura fueron apoyados, mientras que los innovadores fueron rechazados. En el Concilio Vaticano II, los innovadores y sus teólogos ya condenados fueron apoyados, mientras que los obispos católicos fueron silenciados.

En el Concilio de Trento, que duró unos 18 años, los obispos se tomaron el tiempo necesario para madurar sus desiciones mediante la reflexión y así evitar las desiciones precipitadas; en el Concilio Vaticano II, que duró tres años, todo se hizo con precipitación y manipulación.

El Concilio de Trento creó los seminarios, disciplinó a los sacerdotes y reformó todo en el sentido más católico que pueda existir. El Concilio Vaticano II bajo la influencia liberal-masónicay protestante desarmó a los sacerdotes, sometiendolos a un lavado de cerebro, quitandoles a muchos la verdadera definición del sacerdocio y convirtiendolos en asistentes sociales; quitándoles la sotana confundiendolos entre la masa anónima, debilitó la disciplina eclesiástica, favoreció el desorden espiritual y moral, cambió todo en la Iglesia a tal punto que sacerdotes y católicos fueran mal formados por no decir envenenados.

Hay sacerdotes formados en la llamda ¨Teología de la liberación¨, que no es otra cosa sino el comunismo marxista revolucionario, disfrazado de católico.

¨Sin el Concilio Vaticano II no habría Teología de la liberación¨ Dijo Gustavo Gutierrez.

El Vaticano mismo tuvo que cerrar seminarios y poner alto a estas locuras, que causaron tantas guerras civiles en Colombia, Argentina, Chile, Guatemala, y Chiapas en México, por ejemplo. Todo esto fue el fruto de la apertura al mundo pagano de hoy, tan admirado por los soñadores que manipularon al Concilio Vaticano II y engañaron a los Obispos, incluso al mismo Papa Paulo VI.

Cuando los cardenales tradicionalistas dieron al Papa pruebas escritas de que los modernistas dirigentes del Concilio lo estaban engañando, entonces el papa Pablo comprendiendo finalmente que había sido engañado, se derrumbó y lloró

 El Concilio de Trento dio a la Iglesia generaciones de santos sacerdotes, celosos del honor de Nuestro Señor Jesucristo, de la salvación de las almas, orgullosos de la fe católica y propagadores de la misma, porque estaban convencidos de que la única verdadera Iglesia es la Católica y de que todas las demás, que usurpan el titulo de Iglesia de Cristo están bajo el influjo del demonio, según el Catecismo romano del Concilio de Trento.

El Concilio Vaticano II provocó una crisis aguda del sacerdocio y de la identidad sacerdotal. Miles de sacerdotes, quizá unos 80,000 abandonaron el sacerdocio. Miles de seminaristas perdieron su vocación. Esta catástrofe fué propiciada por la revolución desencadenada por el mismo Concilio en la Iglesia y contra ella.

El Concilio de Trento realmente reformó la Iglesia, comunicó a los católicos la doctina católica pura, eliminó los abusos, los desórdenes y la decadencia que afectaba a la Iglesia, comunicó al clero y alos fieles un ideal de santidad y de conquista católica.

El Concilio Vaticano II no reformó sino que introdujo la crisis y la decadencia por doquiera, favorecio el desorden y hasta la inmoralidad en algunos seminarios estadounidenses,por ejemplo; aceleró la decadencia y la paganización de la mente y las costumbres de los pueblos católicos,ridiculizó a la Iglesia y la puso al nivel de cualquier secta, aceptando el derecho común, renunciando a todos sus derechos adquiridos y naturales, laicizando la sociedad y entregando a los católicos a la propaganda libre de todas las sectas.

Frente a los herejes protestantes, el Concilio de Trento reformó la santa Misa romana de los Papas San León Magno y San Gregorio Magno reafirmando la Fe Católica en la Misa como sacrificio propiciatorio de la cruz renovado sobre el altar con la misma eficacia en nuestro provecho.

El Concilio Vaticano II, aunque no haya dicho que se hiciera una nueva Misa, favoreció el espantoso desorden litúrgico actual, permitió la fabricación de la nueva misa, que es copia de la cena protestante.

 El Concilio de Trento reformó la Santa Misa Romana de los Papas San León Magno y San Gregorio Magno, es decir hizo buscar los manuscritos más antiguos, para que la Misa fuera lo más antigua posible y prohibió los ritos que no tenían al menos 200 años de historia.

El Concilio Vaticano II, aunque no haya dicho que se hiciera una nueva misa, favoreció el espantoso desorden litúrgico actual, permitió la fabricación artificial de la nueva misa, que es copia de la cena protestante; vació los templos, hizo perder la fe en la Misa como sacrificio a muchos sacerdotes; los católicos masivamente dejaron de frecuentar los templos y muchos de ellos se hicieron indiferentes, otros para buscar algo serio se hicieron protestantes, otros pensando ser catolicos, aun sin saberlos y sin quererlo adquirieron una mentalidad protestante.

El Concilio de Trento dio a la Iglesia un catecismo católico auténtico, integral y claro, mediante el cual los católicos sacerdote y fieles fueron armados espiritual y moralmente.

El Concilio Vaticano II, despues de un vacío alrededor de veintisiete años, hizo publicar el Catecismo de la Iglesia Católica en 1992. Por desgracia, los errores deliberados del mismo fueron introducidos en el catecismo.

 Lo que debería de ser un alimento sano causa enfermedad en los fieles, bajo etiqueta católica. Prácticamente desde el Vaticano II hasta hoy, salvo algunas excepciones fueron mal formados, con errores e incluso herejías.

El Concilio Vaticano II, es reponsable de todo este desorden que deshonra hoy al catolicismo y favorece a las sectas. Necesitamos un Concilio de Trento II para solucionar la crisis actual y reafirmar la fe.

La Mayor desgracia que puede caer sobre un pueblo es perder la Fe católica, esta desgracia fue favorecida por el Concilio Vaticano II.


69 comentarios leave one →
  1. Cristina permalink
    1 de diciembre de 2010 7:26 AM

    Siento discrepar en lo que a opinión se refiere. Creo que la crisis de fe de la Iglesia no está originada por las reformas del Concilio Vaticano II, y tampoco se resuelve, ni mucho menos, volviendo a las ideas del Concilio de Trento.

    No obstante, he de reconocer que es muy buen artículo y bastante útil.

    • 4 de agosto de 2011 11:28 AM

      Estimada Cristina:
      Ud podra discrepar, opinar y decir lo que a su mentalidad le plazca. Y todo lo que ud. opine y arguya no tendra relacion con la relidad.

      A) Existe una cosa llamada ‘CAUSA-EFECTO’ que liga (en la linea de tiempo) a que PRIMERO viene una CAUSA, que despues MANIFIESTA sus EFECTOS… me explico? Si yo dejo caer una jarra de cristal PRIMERO VIENE la causa (arrojar o dejar caer), DESPUES son visibles los EFECTOS (la DESTRUCCION)…

      Lo que ud «opina» es que la DESTRUCCION que siguio A LAS REFORMAS ‘concliliares’ no la tuvieron POR CAUSA!… entonces, de donde vinieron?… si el ‘concilio’ no fue el que introdujo el CAMBIO DOGMATICO («fuera de la Iglesia SI HAY salvacion»), y lo OFICIALIZO con los ‘papas’ post-conciliares, entonces, de donde salieron todas esas cosas?

      B) Si emprendo un viaje y por NO SEGUIR EL MAPA, (por tonto, desobediente de la experiencia acumulada en el MAPA) ME PIERDO… EL UNICO MODO DE ‘RECUPAR’ EL BUEN RUMBO ES DES-ANDAR EL MAL CAMINO ANDADO … o acaso ‘siguiendo en el progreso’ RECUPERARIA EL MAL CAMINO ANDADO????

      MAS BIEN, SE ADENTRARA MAS EN LA PERDICION!

      C) Si ud. come un ALIMENTO QUE LA ENVENENA, el mejor modo de recuperar la salud ES VOMITAR ESE MAL ALIMENTO, arrojarlo, despreciarlo… y alimentarse de cosas sanas… lo que alimento el Catolicismo durante 2000 años fue: La misa COMO DIOS MANDA, y la Fe en lo que ENSEÑARON LOS PADRES Y DOCTORES de la Iglesia.

      • mushroom permalink
        19 de octubre de 2012 10:15 PM

        ‘CAUSA-EFECTO’ es un principio fisico, no una cosa!!!

      • 7 de noviembre de 2012 9:58 PM

        Ah, caramba!
        Asi que solo existe en el mundo de la fisica?

        Y digame, su respuesta (su post) NO ES UN EFECTO DE MI CAUSA???

        NO REACCIONO VD. A UNA IDEA? (y no me dira que vd. puede «tocar’ o «medir’ o «cuantificar» una idea, o si?)

  2. 22 de marzo de 2011 1:55 PM

    Qué heridas tienes que aún no has sanado para que te atrevas a hacer ástas aseveraciones, faltas de fundamento que crean división y no comunión.

    • 4 de agosto de 2011 11:43 AM

      la definicion de «Catolicidad» es la que nos dejo Sn Pablo:
      «una sola FE, un solo BAUTISMO»… por si no has leido el «nuevo» catecismo, ahora resulta que NUESTRO (Catolico) bautismo ES EL MISMO que el de los protestantes??? (no me creas: leelo por ti mismo)… Asi que de entrada, ya no es UN SOLO bautismo: ahora esta repartido entre el ‘bautismo catolico’, el ‘bautismo protestante’ (100 sectas), etc….

      Le sigo? o esa es evidencia suficiente?

      Lo Catolico es lo que se ha creido siempre y en todas partes. Sn. Pablo es terminante con eso: rechazar a los hacedores de NOVEDADES.

  3. josepepe permalink
    28 de marzo de 2011 9:37 PM

    En el concilio de Trento de hizo una restructuración de la Misa a su forma ORIGINAL sin tocar su esencia, su sustancia ,cambios en cuanto a cuestiones prácticas ,disciplinarias y no una reforma ,reforma la de los protestantes con el maldito lutero ,reforma la misa bastarda del cv2 ,y eso de que montini lloro(ja,ja me da risa a mi) ,bueno también se llora de alegría ,alegría de abolir en sacrificio perpetuo ,alegría de mandar a la Santa Misa como al principio del cristianismo(catacumbas, estado domestico) ,también el hereje de b16 debe de estar llorando de alegría( se le cuecen las habas) por entronizar a la “bestia” ,sirviente de los deicidas ,juanito pablo 2……Mejor recemos el Santo Rosario(para reparar) por las herejías que va a cometer y esta cometiendo mañosito16….A por lógica sin los misterios luminati……

    • jacob permalink
      7 de julio de 2014 12:39 PM

      la iglesia catolica ha herrado, desde que hizo de la religion un lucro atraves de las indulgencias, tal verguenza de la iglesia a manchado su imagen, por que solo ha vivido durante anos deseando tragar la riqueza del mundo, a costa de la inquisicion para argumentar su acto, pusieron santa inquisicion, a la cual san pablo segundo tuvo que admitir publicamente lo inhumano que fue una iglesia que dice profesar representar a Cristo en la tierra. si Cristo siendo el mayor ejemplo no lo hizo quien carajo es la iglesia catolica para destruir a la gente. por leer la biblia o por informarse de lo que esta escrito alli, tildando a los protestantes de erejes. claro es facil decir ereje al que no teme decir lo que esta escrito en la biblia. tan simple hagan lo que esta escrito alli y no tendran problemas. canto de pensadores vanos.

  4. carpeto permalink
    24 de octubre de 2011 9:00 PM

    Miren, a los dos comentarios anteriores, siento decir que posiblemente no vean claro. No han consultado las actas del Concilio de Trento, ni muchos menos creo han leído las actas del Vaticano II. Yo creo que cuando estudias la historia de la Iglesia ves que todo era esplendor en el pontificado de Pío XII, y de repente llega el Papa Juan XXIII. Si consultan con autores ajenos a la fe verán que Pablo VI intentó evitar muchos de los errores conciliares. No dejo que se siguiera a más. Las ideas del Concilio de Trento no son sólo litúrgicas o disciplinarias, son dogmáticas e inclusive filosóficas. Fue, espero no moleste la expresión, un momento serio de reflexión de la Iglesia. 18 largos años con innovadores, pero que conocían hasta que grado podían llegar en la intepretación o delimitación del dogma, no en definir nuevos dogmas.
    He dicho. No se han abierto heridas, ya estaban abiertas.

    • 14 de junio de 2012 8:45 AM

      Debo de interpretar de su mensaje, que paulo vi fue un DEFENSOR DE LA ORTODOXIA?

      En serio?… Y en que cosas concretas se fundamenta Vd. para tamaña afirmacion? con que PRUEBAS las evidencia?

      Porque hay evidencia suficiente de que fue paulo vi quien ataco, destruyo, aniquilo la ORTODOXIA… He aqui algunas:

      Quien elimino, quito, destituyo el dique que contenia a los herejes? (La Santa Inquisicion)
      Quien fue el PRIMERO en ir al Consejo Mundial de las Iglesias? y que apunto a la «iglesia montiniana» como un miembro mas?

      Le sigo? o con 1/2 round es mas que suficiente? sera necesario un KO?

  5. Aldo Oña permalink
    24 de enero de 2012 9:16 AM

    Es una Lastima qu egente de nuestro siglo siga pensando de est amanera y viendo al concilio de Trento com o l asolucion par anuestro siglo, si no se acepta el concilio hay una herejia y se es lo mismo que Calvino o Lutero en su tiempo reflexion no destruyan a la Iglesia con estos comentarios que el Concilio Vaticano II es obra del Espiritu Santo

    • 14 de junio de 2012 8:48 AM

      Y podria darnos Vd. su formula magica para la solucion de nuestro siglo? podria Vd. exponer su idea, detallando con claridad?

      O seguira Vd. en la «sombra ideologica» contra la que nos advertia Pio X: «los modernistas NO EXPONEN ORDENADA y racionalmente sus ideas… sueltan un comentario aqui y otro alla»

  6. Cuaderno de Bitácora permalink
    13 de mayo de 2012 1:10 AM

    Buen ejercicio comparativo, solo una apreciación: el Concilio de Trento nada «reformó» en la liturgia sino que la «restauró». Fue Paulo VI (liberal y modernista, como liberales y modernistas fueron Juan XXIII, Juan Pablo II y, ahora, Benedicto XVI) quien, sosteniendo ideas previamente condenadas como erróneas por San Pío X, impuso una liturgia que se aparta, en su conjunto y en el detalle, de toda la teología católica de la Misa según ha sido formulada por la Sesión XXII del Concilio de Trento, que se aparta de toda la Tradición litúrgica de la Iglesia y que se aparta de las mismas disposiciones del Concilio Vaticano II en materia litúrgica, según consta en la Constitución “Sacrosantum Concilium”.

  7. 14 de mayo de 2012 9:36 AM

    Sr. Cuaderno de Bitacora:

    Donde conseguir esos documentos?… la primera edicion, el famoso epigrafe 7… donde poderlo ubicar?… aparentemente se ha expoliado (o exfoliado?) de la red, y de los documentos fisicos esta vital pieza del cañon humeante…

    Podria subirlos a algun servidor en linea? o enviarlos?

  8. 12 de junio de 2012 10:45 PM

    Todo lo que hemos sufrido entre estar de lado de un concilio o de otro; creo que nos debe llevar a la esencia del cristianismo: «En esto conoceran que son mis discipulos en que se amen unos a otros como Yo los he amado». Con lo moderno o con lo tradicional, y entre tanto documento y sucesos me he perdido y llegue a esta conclusion. Ademas cuando pase a mejor vida, me van apreguntar cuanto ame; sobre esto va a ser el examen y no sobre los concilios

    • 13 de junio de 2012 8:04 AM

      Estimado Sr. Cuaderno de Bitacora:

      Pongo a la disposicion de los fieles, y de Vd. mismo (si es que no lo tiene), el link para bajar el documento de marras.

      En el «institutio generalis», en el apostata epigrafe 7, de describe claramente que fue lo que montini (paulo vi) aprobo para ser empleado en los «templos catolicos»… La «cena del señor» de los protestantes.

      He ahi el cañon humeante, he ahi la evidencia. he ahi la IRREFUTABLE prueba de que ese señor NO «reformo» (‘dar forma’) la Misa Catolica.

      La ABOLIO, suplantandola o substituyendola por un rito heretico, apostata y contrario a Dios.

      http://www.scribd.com/doc/96367792/InstitutioGeneralis-1969

    • 13 de junio de 2012 8:21 AM

      Estimada Srta/Sra. Araceli:

      Me temo que Vd. requiere una nueva brujula que le indique como nortearse en el camino de la salvacion.

      Su comentario puede parafrasearse asi: «concilio mas, concilio menos… a quien el importa? lo importante no son LAS IDEAS DEFINIDAS respecto a la Fe… lo importante son LOS SENTIMIENTOS que el hombre albarga, no esas cosas inutiles que no SON PRACTICAS, que son solo palabras y no acciones»…

      Mas o menos es su linea de pensamiento… Esta vd. enferma de AMERICANISMO… porque una idea errada, incrustada en la mente, es el equivalente de una infeccion en el mundo organico…
      http://www.mercaba.org/Mundi/1/americanismo.htm
      ——————————————————————————————————————-
      Ha de saber y/o recordar que, los BAUTIZADOS estamos sujetos a un juego de reglas DISTINTAS de los NO BAUTIZADOS.

      Para ellos aplica la Ley Natural… Para nosotros aplica el DECALOGO REVELADO Y EXPLICADO POR LA IGLESIA.

      Y que dice el PRIMER MANDAMIENTO?… el mas olividado de todos, el mas ABSTRACTO de todos?… Cosa facil es (en cuanto a explicarlo y enseñarlo) el no robar, el no mentir, el no cometer/desear acciones impuras…

      Pero, que es, que implica, que se necesita para cumplir con el Primer Mandamiento? cuanto es «suficiente» para decir: «al hacer esto o aquello, YA CUMPLI con mi ‘cuota del primer mandamiento?»

      Amar a Dios implica, necesariamente, TENER FE en los DOGMAS que la Iglesia nos SEÑALA como OBLIGATORIOS de creer…

      Y no solo eso, el SOSTENER esa Fe, nos implica el sacar de nuestras cabezas las IDEAS o CREENCIAS de aquello que la Iglesia señala como NOCIVO (Vgr.: los canones que acompañan a esos Dogmas/Magisterio Infalible)…

      Si un Papa dice que hemos de Creer que el Papa es infalible (la parte positiva) HEMOS DE CREERLO A RAJATABLA… y si un Papa nos dice que aquellos que no quieran creer esto como MATERIA DE FE, estan ANATEMIZADOS, hemos de sacarnos de la cabeza esas ideas, para poder permanecer en la Fe.

      Y de donde cree Vd. que sacamos todas esas «Verdades de Fe»? de la «sola escritura» de los protestantes? del libre analisis de los herejes?

      No… las obtenemos precisamente en eso que tiene poco peso e importancia para Vd.

      De los CONCILIOS.
      ——————————————————————————————————————
      «El que a USTEDES (los que asisten, celebran y definen los concilios) escuchan… A MI ME ESCUCHA… y los que cierran sus oidos a lo que USTEDES decretan en los Concilios, A MI MISMO ME MENOSPRECIAN»

      De ese tamaño estan las cosas…

    • 13 de junio de 2012 3:13 PM

      Su comentario me ha gustado mucho y tiene toda la razón… a nivel individual.
      Sucede, sin embargo, que a muchos nos duele enormemente ver que cada día hay menos gente que cree en Cristo (no lo digo yo, lo dicen ellos). O nos duele en el alma ver el sufrimiento de tantos adolescentes que crecen en familias desestructuradas. O tanta gente sin horizontes.
      Claro que los concilios no lo son todo, pero los concilios son los que guían la fe de la Iglesia. Y la Jerarquía de la Iglesia es como los padres en una familia. Si los padres dan buen ejemplo y saben educar a los hijos, los hijos serán estupendos (salvo alguno que siempre puede salir atravesado). Pero si los padres no saben lo que quieren, cada uno va por su lado, llevan una vida desordenada, etc., los hijos no tienen ningún futuro.
      Por eso, es verdad que a cada uno de nosotros no nos van a examinar de teología, sino de lo que hemos hecho con nuestra vida… pero es que seguramente nuestra vida y la de mucha gente está dependiendo -más de lo que puede parecer- de lo que sea la Iglesia y esto en gran medida es fruto de los concilios.
      Y es que, precisamente porque nos van a examinar del amor, no hay mayor acto de amor que hacer que los hombres conozcan a Jesucristo. Y, además, justamente porque nos van a examinar del amor, nadie puede salvarse sólo (nada más contrario al amor que el «sálvese el que pueda»).

      • 13 de junio de 2012 9:51 PM

        Agradezco la gentileza de su respuesta, asi como las precisiones que Vd. expone…

        Y en vista de que existe hoy dia una desorientacion ENORME con respecto al significado de algunas palabras, espero que no tome a mal que complete su post, clarificando y precisando algunos terminos que son fundamentales hoy en dia.

        En este siglo xx – xxi, se ha cambiado el significado de la palabra AMOR, haciendola sinonima de «sentimiento», y quitandole o vaciandola de toda relacion con el concepto DECISION INTELECTIVA.

        AMAR es UNA DECISION INTELECTUAL, CONSCIENTE Y VOLUNTARIA, que para llevarse a cabo, requiere del auxilio NO DE LOS SENTIMIENTOS (que son, de suyo, mutables y efimeros (‘hoy lo siento, mañana ya no lo siento’ (‘hoy amo, mañana no amo mas’)).

        Que el AFECTO que implica el AMAR (porque se tiene apego a lo que se ama, y se ama porque se le considera BUENO), Y LA FRUICION de gozar del objeto del amor, GENEREN UNA EMOCION Y/O SENTIMIENTO, es TOTALMENTE OTRA COSA (digamos un ‘efecto secundario’), pero NO ES LA META DEL AMOR.

        El AMOR se define como LA BUSQUEDA DEL BIEN O BONDAD DEL OTRO, no como el «sentimiento que me impulsa a buscar/entregar»… ese es un significado ‘moderno’ del AMOR.

        Y el amor tiene como limite la JUSTICIA… en cuanto se sale de los limites de la justicia, se termina la bondad del acto… ya no hay amor…

        Asi pues, que los lectores, al ver la palabra AMOR no tengan como referncia lo que hollywood, y las telebobelas han inculcado como «amor», sino el Amor tal cual lo ha definido Dios, lo ha transmitido la Iglesia y nos lo ha enseñado la Tradicion Apostolica: LA VOLUNTAD INTELECTIVA DE BUSCAR EL BIEN (no la busqueda interminable del sentimiento, que es vano).

        Es todo un mar de diferencia. Es una diferencia abismal. del cielo a la tierra.
        ————————————————————————————————
        Ahora bien:
        Dios es UN ESPIRITU… las bondades que conocemos de El (sus atributos) no tenemos otro modo de adquirirlos mas que como CONCEPTOS (solo unos cuantos han podido ‘experimientar’ a Dios como una REALIDAD palpable). En la VIA ORDINARIA, conocemos a Dios por medio de ACTOS INTELECTIVOS

        Conocer sus ATRIBUTOS, conocer lo que esos atributos han hecho por nosotros, los hombres caidos.

        Luego entonces, no es que cada Catolico haya de ser TEOLOGO, y que lo vayan a examinar en TEOLOGIA.

        Es mas simple:

        NADIE AMA LO QUE NO CONOCE… Y si no conocemos a Dios (en sus ideas, atributos, medios de salvacion que nos ha dispuesto) que sabremos de Dios?… y si no sabemos mayor cosa del DIOS OBJETIVO (no del ‘dios subjetivo’ que cada quien se inventa (hace un dios ‘a su imagen y semejanza’)…

        Que AMAREMOS DE DIOS, si no queremos conocerlo con el medio que Dios ha entregado para ello? LA INTELIGENCIA (ideas y conceptos)…

        Si, por considerarla «cosa poco practica» despreciamos aun la TEOLOGIA BASICA (o el estudio de la Doctrina, es lo mismo!), que CONOCEREMOS DE DIOS? y por lo tanto, que amaremos?

        Y no se olvide:
        Amar a Dios NO TIENE NADA QUE VER CON ‘servir al projimo’ (en los terminos mundamos)… Ahi tiene a Sn Simeon el Estilita (http://www.ewtn.com/spanish/saints/Simeon_Estilita.htm), quien se fue a vivir SOLO, retirado de la compañia de los hombres, aislado del mundo en su columna…

        Por que? porque PRIMERO ES AMAR A DIOS que a los hombres!… Que Dios luego emplee (en la Economia de la Salvacion) los meritos que esos hombres ganan, tributandole el holocausto de su vida solo a El, sin testigos del mundo, es OTRA COSA.

        Y no se olvide:
        Nacemos solos, morimos solos (fuera de la Asistencia Divina), y nos presentamos al juicio SOLOS (y sin nadie a quien echarle la culpa!… son UNICAMENTE nuestros actos, individuales los que hemos de dar cuenta)

      • 13 de junio de 2012 9:57 PM

        (mirale las botas, para saber si ha recorrido el camino que pregona o si es un hipocrita que habla de caminos que no conoce?

        Ese es el concepto?)

      • 13 de junio de 2012 9:59 PM

        Por que cree que ANTES (de la destruccion intelectual del modernismo) los matrimonios duraban?

        Porque el CONCEPTO DEL AMOR, era el VERDADERO.

        LA DECISION DE BUSCAR EL BIEN DEL CONSORTE DE POR VIDA. (o dijera Sn Pablo, de «tolerarse» de por vida!)… Era una DECISION VOLUNTARIA.

        No era el vivir la vida basado en un «sentimiento de amar»

  9. 13 de junio de 2012 10:05 PM

    Los Concilios son EL MAPA QUE INDICA por donde no se ha de TRANSITAR INTELECTUALMENTE…

    Mucha gente cree que lo que mueve el mundo son causas materiales (poder belico, economico, politico)… no… lo que mueve al mundo SON LAS FILOSOFIAS, LAS IDEAS….

    Y es ahi donde los Concilios son el mapa que indica «no pienses por ahi, no CREAS (lo que te dicen) por alla, NO TE HAGAS DE ESTE MODO DE PENSAR O DE AQUEL, porque esos modos de pensar COMUNES A ESTOS TIEMPOS, son VENENOS ESPIRITUALES»…

    Como cree que podra transitar alguien por estos intricados caminos de LAS VIDA ACTUAL (con las ideas ACTUALES) si no tiene los MAPAS de los peligros que marcan los Concilios?…

    Cara de hoyo en hoyo, por no BUSCAR LAS INSTRUCCIONES de como evitar los «campos minados»… caminara guiado solo por su propia idea!… que limitado! que peligroso!… salir a carretera sin un mapa! en un terreno SALVAJE Y MINADO!…

    Y para eso son los ANATEMAS y/o CANONES: son el signo de ALERTA! PELIGRO DELANTE!

  10. 14 de junio de 2012 12:00 AM

    Totalmente de acuerdo en que el amor no es un sentimiento, sino la búsqueda efectiva del bien del otro. El sentimiento es siempre pasajero, mientras que el amor es duradero más allá de los sentimientos.
    Totalmente de acuerdo en que nacemos solos, morimos solos y solos nos presentaremos al juicio. Y también totalmente de acuerdo en que daremos cuenta de nuestros actos individuales. Pero no vivimos solos. Y eso significa que, aunque no podamos echar a nadie las culpas de nuestros actos (¡desde luego que no!), Dios sí que nos echará las culpas a nosotros por todos aquéllos a quienes pudimos salvar y no lo hicimos.
    Y lo de las botas lo ha captado perfectamente. Ésa es justamente la idea.

  11. 14 de junio de 2012 9:00 AM

    Ah! los olvidados y poco ponderados pecados de omision!… que bueno que los trae a colacion… Con la idea actual de que SUPONIENDO que algo sea pecado (porque ya ni siquiera eso existe en la mentalidad actual… muerto Dios, desaparecido el pecado)…

    Tanta gente cree que para pecar hay que HACER (actividad, realizacion, movimiento) ALGO… cuando basta con NO HACER lo conducente…

    —————————————————————————————————————–

    Pero (y en beneficio de los lectores que tienen la idea de que el Cristianismo y la Iglesia son «instituciones sociales» para la «solidaridad humana») hay que recordarles que se puede hacer MUCHO (muchisimo!) por el projimo sin poner un pie fuera de la casa ni conocer ni tratar ni hablar con el projimo.

    Que no es «condicion necesaria» el tener una «actividad» para ser REALMENTE efectivos en la ayuda brindada… Porque lo que podamos hacer es NADA comparado con lo que realmente puede hacer Aquel de quien todo bien y toda ayuda vienen…

    Nosotros, los hombres y nuestros esfuerzos NO SON LA FUENTE del bien que se pueda llevar o dar a otros hombres… La ayuda, el verdadero bien, vienen del Señor… El es el verdadero Remedio a los males del siglo, del hombre y de las almas individuales.

    Y si no, ahi tienen a Sta. Teresita del Niño Jesus y de la Santa Faz, quien, sin poner un pie fuera de su convento, hizo tantisimo por tantos hombres… y ni los conocio, ni los trato, ni los saludo jamas…

    • 15 de junio de 2012 12:49 AM

      Excelente precisión… pero echo en falta la palabra clave: ORACIÓN. Se puede hacer muchísimo por los demás «sin hacer nada» en el sentido que en nuestro mundo suele darse a la «acción». Pero realmente orar por los demás, orar por la Iglesia es lo mejor que podemos «hacer», justamente porque como usted muy bien dice: «La ayuda, el verdadero bien, vienen del Señor». Éste es claramente el sentido de la vida contemplativa. Una vida de oración y sacrificio, totalmente entregada en las manos del Señor. ¡¡¡Casi nada!!!

    • 15 de junio de 2012 8:24 AM

      Ciertamente… y gracias por completar el sentido del comentario… Bien decia Sn Benito, en su lema, el resumen de lo que Vd. afirma

      «Ora et labora»

      Reza y trabaja.

      (pero, el trabajo del monje, no era salir en transporte publico hacia la oficina o la fabrica… sino que era permanecer en los limites del monasterio, y desempeñar su oficio, y cantar las alabanzas del Señor)

  12. Andy_Barr permalink
    14 de junio de 2012 9:16 AM

    POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS. El concilio de Trento nos trajo un renacer religioso que trajo como consecuencia la evangelizaciòn de America. El Concilio Vaticano II que supuestamente iba a ser un nuevo Pentecostes, trajo la disgregaciòn de la Iglesia pasandose miles e Catolicos a las sectas, solo hay que ver las estadisticas publicadas por el mismo vaticano para ver la deserciòn de miles de sacerdotes, y la falta de vocaciones que esisten hoy en dia, independientemente de que a partir del año 2000, el catolicismo que era la religiòn mayoritaria, dejo de serlo, dando el paso al Islamismo, y creo que tando Derechos como Maria Angeles, han dejado bien claro, las causas de este desastre

    • 14 de junio de 2012 5:35 PM

      Estimado Sr. Barr…

      Ahora que lo menciona, quiza (es una mera teoria, pero, que parece encajar con los hechos), y solo quiza, si se este dando un «pentecostes» en la «iglesia montiniana»…

      Si la teoria fuera cierta, juan xxiii no era tan «inocente» como lo pintan, y sabria bien lo que estaba haciendo, a lo que estaba abocando a la feligresia de la Igleisa Catolica…

      Estamos por cumplir los 50 años del CVII… y resulta que los dias que los apostoles esperaron para la venida del Espiritu Santo fueron 50…

      Tambien es notorio como se acelera la destruccion de la Iglesia Catolica en estos dias… o lo que es lo mismo: el surgimiento de la «Iglesia Universal Sincretista»… no sera que en ese termino (50 dias de años), vendra el «espiritu» que animara a la «iglesia sincretista» y veremos los prodigios que vendran cuando ese «espiritu» la posea mas plenamente?…

      Si ya benedicto xvi ASEGURA que no hay herejes (estos son «cristianos»! segun le dijo a SM Isabel II), y ya tienen una CATEDRAL COMUN (Cristal/Christ Cathedral) que se «comparte» con los herejes…y ya estan en la misma mazmorra los retincentes «lefebrianos» junto con los herejes anglicanos, y los del opus dei… ah! y los «militantes de la ONU-ONG» (los carmelitas), y los alemanes ya estan por tener «curas casados» y/o de 1/2 tiempo…

      Que tanto puede faltar para que se haga «de jure» la declaracion universal de «todos tenemos un mismo dios»?

      Si llega esa declaracion junto con el aniversario del 50avo año del cvii, sabre que mi teoria era correcta…

      —————————————————————————————————————-
      Sobre la declaracion de apostasia de benedicto xvi:
      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=benedicto-xvi-lo-confirma-no-soy-papa-ca&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      Sobre la perdida de la «orden carmelita» a manos de la ONU
      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=la-orden-carmelita-panreligiosa-tiene-un&more=1&c=1&tb=1&pb=1

  13. Benito Bonifaz permalink
    14 de junio de 2012 7:17 PM

    «El Concilio de Trento dio a la Iglesia generaciones de santos sacerdotes, celosos del honor de Nuestro Señor Jesucristo, de la salvación de las almas, orgullosos de la fe católica y propagadores de la misma, porque estaban convencidos de que la única verdadera Iglesia es la Católica y de que todas las demás» ………. También dio muchos excesos como la Inquisición, muchos sacerdotes – padres de hijos no reconocidos en el nuevo mundo.

    «los católicos masivamente dejaron de frecuentar los templos y muchos de ellos se hicieron indiferentes, otros para buscar algo serio se hicieron protestantes, otros pensando ser catolicos, aun sin saberlos y sin quererlo adquirieron una mentalidad protestante»

    La verdad es que muchos católicos ni saben siquiera cuándo se realizó los Concilio y mucho menos entenderlo. Dejaron de ir simplemente porque los interlocutores principales viven en otro mundo y piensan que lo terrenal debe acomodarse al divino cuando el camino debe ser instructivo, desde la base no desde la cúpula cómoda.

    «El Concilio Vaticano II, es reponsable de todo este desorden que deshonra hoy al catolicismo y favorece a las sectas. Necesitamos un Concilio de Trento II para solucionar la crisis actual y reafirmar la fe» ……………….. Los concilios son convocados por hombres, no por Dios. Existen demasiados desapegos, la Teología de la Liberación es una de ellas pero no la única. Hace poco leí un artículo sobre la Religiosas en USA y como dos importantes corrientes están enfrentándose. Un grupo se basaba en la doxología y adoración (Communio), el otro en la práctica y la experiencia (Concilium). Una ve a Cristo como una reunión de gente en comunidad (Communio); la otra ve a Cristo como uno que cruza fronteras (Concilium). Las primeras ven la vida religiosa como los esponsales divinos con Cristo; las segundas ven a Cristo solidario con los pobres y buscando justicia para los oprimidos. Cuál es la correcta?

    Se imagina cómo sería un nuevo Concilio Ecuménico con todos los problemas que tiene la Iglesia? Pero lo más importante no es la opinión de los curas de todo el planeta sino, ójala se pudiera, saber cómo la humanidad (llámese hombres y mujeres) opinan al respecto. Se enterarían del Concilio? Y los curas, entenderían a la humanidad (llámese hombres y mujeres) en su verdadera dimensión?

    • 15 de junio de 2012 8:14 AM

      Estimado Señor Bonifaz:

      O sea que es falso, que es un error, que es contrario a sus fines que lo «TERRENAL DEBA DE ADAPTARSE A LO DIVINO»?

      Y entonces, como deberia de ser? lo Divino deberia de adaptarse a lo terrenal?

      Dios tendria que ADAPTARSE a lo que los hombres CAIDOS (y por lo tanto, inclinados al mal) MANDASEN?

      Dios tendria que ceder? Dios tendria que TRANSIGIR?

      El hombre deberia de mantener INTACTA su mala, herida y proclive al mal naturaleza SIN NI SIQUIERA INTENTAR liberarla del las malas ideas que lo hacen pensar de si mismo como SUPERIOR A DIOS?

      Es asi como deberiamos hacer, al mal tiempo, buena cara? (bonifaz)

      Esa es su tesis? y por lo tanto, segun Vd. paulo vi hizo bien en desmantelar, destruir, eliminar el DIQUE, el BALUARTE, la SALVAGUARDA de la Fe que era el Tribunal del Santo Oficio?… nunca cumplio su papael, de mantener a salvo a la Cristiandad del asalto de los que proponian y querian introducir a la fuerza, ideas NOVEDOSAS HUMANAS (no divinas!) entre el pueblo simple?

      Habia que dejarles paso libre a los que buscan (como Vd. comprendera) no hacer que el hombre se eleve hacia Dios, sino que Dios se degrade hacia lo humano?

      • Benito Bonifaz permalink
        16 de junio de 2012 11:29 AM

        Parece ser que el fundamentalismo atisba su faz. No sé su nombre y creo que deba ser una especia de defensor. Lo que me queda claro es que por más que lo intente no podrá nunca ser el «interlocutor» de DIOS. Saber cómo quiera que procedamos es una megalomanía.
        El tema a discusión es Concilio de Trento vs Concilio Vaticano II, y voy a centrarme en el último.
        Fue bueno o malo. Desde mi particular punto de vista creo que fue positivo o progresista. Progresista hace 40 años es diferente a lo progresista que debiera ser en estos tiempos. Estamos enfrentando la paradoja de un Concilio que quiso hablar mediante un nuevo lenguaje, más comprensible para el hombre moderno, y aún así, éste permanece siendo objeto de discusiones acerca de su correcta interpretación. Hemos crecido acostumbrándonos a escuchar acerca de “las dos hermenéuticas del Vaticano II”, dos interpretaciones de los documentos conciliares que han dominado durante el turbulento periodo post-conciliar con dos lecturas muy diferentes, si no es que opuestas, sobre los mismos documentos. Se pone énfasis sobre los puntos de ruptura entre el Vaticano II y la Iglesia pre conciliar, lo cual incluye algunas doctrinas comprendidas bajo el título de eclesiología: primacía papal, los poderes de los obispos, el sacerdocio, la libertad religiosa, el ecumenismo, el papel del pueblo de Dios, el matrimonio y la moral sexual.
        La eclesiología que subyace en la hermenéutica de la ruptura adopta como el eje de su estrategia la laicización del clero y la clerificación del laicado con el propósito de poner en práctica la utopía imaginada por algunos en un camino que redoblará el fervor y la intensidad de la vida de la fe.
        En esto vamos a detenernos a explorar cómo nos ha ido. La secularización ha avanzado querramos o no. Simplemente a avanzado a pasos agigantados. Pensar que esto es obra del demonio es tener el cerebro de cabeza.
        ¿En qué influye la vida religiosa en el mundo? Teilhard de Chardin, dio luz a esta pregunta al comprender el cristianismo dentro de un universo evolutivo. Lo que hagamos y las decisiones históricas que tomemos, dice él, tienen influencia en la génesis de Cristo. Cristo es el objetivo del universo, la nueva creación, el futuro de lo que llegaremos a ser. Los que somos bautizados en Cristo debemos abandonarnos en amor y descender hacia la solidaridad con la tierra. Chardin observó que no hay nada profano en el mundo para aquéllos que saben mirar. El universo es santo porque se basa en la Palabra de Dios. Es Cristo, el que vive, quien llegará a ser.
        Se equivoca,? posiblemente sí o quizás no.
        Y continuo … el sacrificio son partes del proceso de evolución. Las estructuras aisladas tienen que dar lugar a uniones más complejas. Vivir con un espíritu evolutivo significa renunciar a las viejas estructuras y comprometerse con nuevas estructuras cuando llegue el momento.

        Ser un portador de Cristo significa concentrarse en la profundidad interna del amor. Es el amor el que le pone carne a la cara de Dios, es el amor el que hace a Cristo vivir; el amor es el poder del futuro y el despliegue de Cristo. La Historia no recordará lo que Él escribió, dónde vivió o cómo rezó, si como un católico concilium o communio. En el atardecer de la vida seremos juzgados solamente por amor.

      • 16 de junio de 2012 7:24 PM

        Estimado Sr. Bonifaz:

        Es una pena porque Vd. no conoce (y lo que es peor: no quiere conocer) ni lo fundamental de la Teologia.

        Vd. no quiere saber los atributos de Dios, de donde y a partir de donde, se DEDUCE todo lo que hay que saber (como conocimiento RELEVANTE).

        Dios es OMNISCIENTE, es ETERNO, es ATEMPORAL, es PERFECTO, y por lo tanto es INMUTABLE (nunca ‘evolucionara’ ni ‘mejorara’ porque ni Dios, ni sus ideas ni sus OBRAS (una vez libres de la podredumbre de la contaminacion de la culpa)) mutaran, evolucionara, cambiaran, mejoraran… Porque YA SON en ESENCIA, perfectas (aun en lo imperfecto de la propia creatura o del dominio de la materia temporal).

        Toda esa ideologia ‘espiritual’ del evolucionismo, caera donde cae lo que no es digno de Dios. En el abismo eterno… Y los que la profesan (‘ad extremis'(, por sobre y en lugar de la Recta Doctrina, sabran por toda la eternidad que se adhirieron al error VOLUNTARIAMENTE.
        ————————————————————————————————
        Respecto al termino de «fundamentalista».
        Sabra que ese termino despectivo, no es aplicable a las cuestiones de la Ortodoxia Catolica…. El Catolico no puede ser «mas catolico» o «menos catolico» o «super catolico» o «poco catolico» ni «FUNDAMENTALISTA CATOLICO»…

        Un catolico es tal (a secas) si ADMITE COMPLETITA (sin quitar ni poner ni modificar) la Doctrina Dogmatica de la Iglesia… Y si no la acepta, si la modifica, si la cercena o si la cambia, es simplemente un HEREJE…

        Blanco y negro: asi son las cosas… Errado o Veridico… no hay «grises» ni tibios (especialmente a estos detesta la Majestad Divina)

        Si necesita orientacion para saber donde estudiar la Verdadera Doctrina profesada por la Iglesia, puede comenzar por el Detzinger (la antigua version, no la nueva y «reformada» version actual), y de las dudas que tenga (una vez que inicie el estudio y se olvide de esas hereticas ideas), puede preguntar en foros como este.
        ————————————————————————————————-
        Y por lo que respecta a ambos concilios… No existe punto de comparacion… El Concilio de Trento (y muchos otros mas) son Verdaderos Concilios de la Iglesia Catolica y la expresion de pensamientos iluminados por Dios («el que a vosotros escucha, a Mi me escucha»), y nos aclara y revela, confirma la Doctrina Revelada e INMUTABLE por la eternidad.

        El vaticano II, ni siquiera fue pensado para definir o aclarar las Verdades de la Iglesia… no tiene autoridad, puesto que al ser «pastoral» tiene el mismo valor que el sermon del padre de la parroquia de la esquina… y si ese tal «padrecito» es modernista, ni siquiera es Doctrina Catolica… Porque la Doctrina Catolica excluye todo rasgo modernista, evolutivo y progresista…

  14. Andy_Barr permalink
    15 de junio de 2012 12:34 AM

    Deredhos.- Desde luego que puede que tengas razòn, que desde el punto de vista de ellos, a ojos vistas si se està dando un pentecostes, ya que la unica Iglesia fundada por Cristo a leguas se ve que va en un tobogan con caida libre. y esto unicamente tendrà remedio con la intervenciòn directa de N.S. Jesucristo, enviandonos un Santo Papa, que de acuerdo a Fatima y alguna otra profecia como la visiòn de S Pio X morirà martirizado, y a la vez convivirà con un Antipapa
    —————————————————————————————————————
    Y por lo que respecta a los Papas postconciliares, no cabe duda que como dijo Sor Lucia, poseen una desorientaciòn diabolica, y no me extrañaria que cuando el rio vuelva a su cauce, y en un momento dado el Santo Papa al que me refiero los declare antipapas, pues la verdad se ven tantos «errores» por parte de ellos, que es muy dificil no caer en el sedevacantismo. Y usè la palabra errores por no llamarla «Herejias» . Pero todo, tarde o temprano sale a la luz, y eso lo saben ellos, y por esa razòn desde hace 52 años se han negado a publicar, desobedeciendo a la Santisima Virgen, el llamado tercer secreto de Fatima, ya que los pone en evidencia

    • 15 de junio de 2012 8:18 AM

      lastima que los seguidores de la neo-fraternidad, no ven esa caida libre… inexplicablemente, ellos ven (no se de donde!) una «elevacion» de la iglesia de las ruinas del modernismo…

      Veran a la Iglesia, y al mundo en una «realidad virtual»? en un teatro privado al que los meros mortales humanos que transitamos por la realidad, no tenemos pase de entrada?

  15. 23 de junio de 2012 10:25 PM

    con todo mi respeto, pero creo que el CVII trajo más mal que bien a la Iglesia, hoy nos encontramos con muchos usos y abusos, no sólo en la Litúrgia, sino también en la disciplina y otras perlas más de la corona, no sé si la solución es retornar a Trento, pero lo que si sé, es que si la Iglesia sigue por éste camino, no llegará lejos, ahi tenemos ejemplos de curas revolucionarios sociales, que confunden el asistencialismo social marxista, con la caridad santa que brota del corazón de Cristo, considero que la Santa Sede, debe evaluar muy bien a los Obispos que nombra, en rectitud de doctrina y santa vida , para que éstos a su vez puedan tener un mejor gobierno pastoral que no se aleje de la tradición que ha permitido que durante tantos siglos los santos puedan brillar por la rectitud de sus vidas y sean un claro ejemplo de que seguir a Cristo es renuncia y no adecuación, lo malo de ésta concepción de «renovación» es que se piensa que hay que despreciar lo que siempre fue bueno por ciertas «novedades», hemos llegado a un nivel donde se confunde lo profano con lo sagrado, obviamente, esta confusión no es de Dios, es meramente huamana,Él sigue actuando en la Iglesia, pero la confusión lamentablemente hace que sean más vulnerables aquellos cristianos que tienen cada vez menos formación, si la Iglesia se hace laicista, ya perdió su escencia, sin embargo el Espíritu Santo aún en medio de éste mar turbulento, tengo la esperanza cristiana de que sigue actuando, porque la Iglesia es de Cristo y por mucho que nosotros, los hombres, nos equivoquemos, es Cristo nuestra cabeza y él sacará de ésta tormenta a la Iglesia y la volverá a la calma como lo hizo ya una vez. confiemos en en Él, estamos en la tormenta provocada por el CVII, ya pasará, el dueño d ela viña vigila y cuida de ella, quizá sea un signo para que nos mantengamos firmes en la fe en medio de la tormenta, yo soy jóven, naci dentro de la época post conciliar, tengo 30 años, pero de lo que he visto creo que todo ésto llegará el momento que tocará techo y regresará la paz, confiemos que el dueño de la viña se hará cargo de su viña, oremos por el Santo Padre, sólo Dios sabe cuanto dolor hay en su corazón por todos estos errores, fruto de lo que parecia bueno y resultó siendo un terrible equívoco.

    • 26 de junio de 2012 12:38 AM

      Estimado Sr. Marlon

      Tendria Vd. el tiempo de ampliar su post y señalar alguna cosa BUENA que haya salido o que sea fruto del cvii?

      Porque siempre que escucho hablar bien del concilio, nunca son ESPECIFICOS (‘trajo esto y aquello como cosa buena’), mientras que lo malo, siempre se lo achacan a la bola de (¿tarados? ¿retrasados? ¿tontos? ¿ilusos?) que no supieron «interpretar» el conclicio, y que en lugar de seguir sus «sanas» directrices, hicieron un «libertinaje» de el pobre y buen ‘concilio vaticano ii’.

      Podria señalar, pues, cuales AUTENTICAS cosas trajo el concilio como LOABLES?

      Y yo le señalare, claramente, con pelos y señales, las HEREJIAS CLARAS y PATENTES (no «ambiguedades») del cvii

      Para muestra, un boton:
      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=pedro-ensena-errores-puede-pedro-ensenar&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      ——————————————————————————————————————
      Por lo demas:

      Es Vd. muy joven, tanto que no ha conocido (por experiencia directa, vivencia propia) lo que ES la Iglesia Catolica…

      Ha conocido y vivido toda su vida en la iglesia montiniana o conciliar, que aunque tiene visos de Catolica, NO ES, no se PARECE a la Iglesia Catolica… (en el mejor de los casos, y eso suponiendo que su familia sea Tradicionalista, crecio Vd. cuando mucho, con las enseñanzas de Mons. Lefebre y descendientes… y ni siquiera ahi hay Ortodoxia, pues admiten un ‘papa materialiter’)

      Y logicamente, no conoce Vd. la DOCTRINA CATOLICA (a no ser que haya estudiado Vd. Patristica, Teologia Dogmatica y el Magisterio hasta Pio XII), que no se parece a lo que estos ultimos ocupantes de Castelgandolfo han proclamado.

      Para una reseña de las diferencias entre la Iglesia Catolica y la iglesia conciliar o montiniana (o «calolicos lite»)

      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=catolicos-o-herejes-materiales&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      —————————————————————————————————————-
      Sabia Vd. que la Iglesia (la Iglesia, no el Papa), en su Magisterio, goza del favor de la INFALIBILIDAD? lo sabia Vd?… porque entonces, como es que «enseño algo que parecia bueno, y que termino siendo malo»?… o era bueno (y dio frutos buenos) o era MALO (y dio frutos malos!)

      Acaso la Iglesia puede ser ENGAÑADA para que, «momentaneamente» se equivoque y enseñe bien por mal? o mal por bien?… y donde querdaria SU INFALIBILIDAD?
      —————————————————————————————————————–
      Es por conclusiones como esta que deduzco que Vd. no conoce la Doctrina Catolica, sino la doctrina conciliar, y que, ademas, el mundo actual le ha transmitido parte de su modo de pensar (que no es el de Dios)

      • 26 de junio de 2012 3:46 PM

        Derechos: tengo la impresión de que no se ha leído el comentario de Marlon. En caso contrario no le conminaría a decir qué es lo bueno que ha traído el CVII.

        La Iglesia es santa y pecadora. Santa porque su cabeza es Cristo, pecadora porque está constituida por hombres pecadores. El trigo y la cizaña deberán convivir hasta el día del Juicio final. Y el trigo y la cizaña están también dentro de cada uno de nosotros en una lucha a muerte hasta el día del triunfo definitivo de Cristo. De ahí la necesidad que tenemos todos de hacer penitencia.

      • 26 de junio de 2012 9:08 PM

        De acuerdo en cuanto a que los hombres que estan en la Iglesia son vasos de barro, y resquebrajado por mas señas…

        Pero, eso es solamente en cuanto a los hombres!

        No en cuanto a la Doctrina, y la DOCTRINA DE LA IGLESIA, no es obra de los hombres, EN LO ABSOLUTO!

        La Doctrina que esos hombres imperfectos y pecadores creen es una DOCTRINA REVELADA, y como tal, PERFECTA, y en cuanto a que los que estan adheridos firmemente a esa Iglesia, y a esa Doctrina que profesan, y Esos mismos hombres no tienen facultad alguna para trastocar ni una sola jota ni coma de esa Doctrina, concilio o no concilio, vaticano o no vaticano, segundo o no segundo

        La Enseñanza de la Iglesia, es pues, INMUTABLE, y es, ademas, PERFECTA, pues no contiene ERRORES DOCTRINALES, por lo tanto es INFALIBLE en transmitir la Doctrina Revelada.

        No asi el concilio vaticano ii, que como cualquiera puede ver, y ahi deje el link para que, cualquiera (NO ME CREAN A MI!, VEANLO POR SUS PROPIOS OJOS!) pueda ver que esa doctrina expuesta en ese «concilio» no pertenece a la Doctrina Revelada… Aun mas: contradice a la Doctrina Revelada

      • 28 de junio de 2012 8:43 AM

        Pero, aun asi, no hay quien sostenga, con particularidades, con estadisticas, con señalamientos puntuales, las cosas buenas o bondadosas que ha traido el cvii.

        Despues de 40 años no se pueden ver frutos buenos del buen concilio vaticano ii?

        No hay quien pregone detalladamente sus bondades?

        En este foro no hay quien pueda demostrar la bondad del concilio vaticano ii?

      • 3 de julio de 2012 8:38 PM

        Amable Sr. Derechosdedios, gracias por su atenta respuesta, sin embargo creo que no me dejé entender en mi comentario; en ningún momento dije que el CVII era el gran hacedor de frutos en la Iglesia, por el contrario creo que trajo más mal que bien, esto quiere decir, que fue negativo en muchas cosas concernientes a la litúrgia, disciplina, magisterio, etc, al igual que usted, creo lamentablemente se ha llegado a ciertos abusos que deben ser corregidos por el bien de toda la comunidad eclesial, sin embargo, mantengo la esperanza de que estos lamentables sucesos, cambien para bien, y por que tengo esta esperanza, porque la Iglesia es de Cristo y porque tengo fe de que el Señor guarda su viña y de que el poder del infierno no la derrotará, esa es la promesa de Cristo, creo yo que el CVII hasta el momento ha sido muestra sólo de que los hombres nos equivocamos, porque a Dios gracias no somos perfectos, ni usted, ni yo, ni el Santo Padre el Papa, sólo Dios es perfecto, decir lo contrario, seria vanidad, soy jóven es verdad, y no vi esa Iglesia que posiblemente usted vio, pero si creo que este mal momento que nos toca vivir en la Iglesia, ya que le bautismo que compartimos nos une como comunidad, y auqnue al parecer usted no me considera católico, pues lo soy y me preocupa el estado de la Iglesia, pero así con arrugas y defectos amo a mi madre,y creo que sus males tienen cura, más aún si el médico es El Señor que todo lo puede, no estoy a favor del CVII, pero tampoco hablo con odio de él, porque el odio no es Dios, creo que es triste error y que se tiene que corregir, El Dueño de la viña pondrá orden en su viña, dejemos a Dios hacer su trabajo. Dios lo bendiga.
        IN DOMINO

      • 3 de julio de 2012 10:06 PM

        Estimado Sr. Marlon…

        Si me permite usar el refran que dijo el canibal «vayamos por partes!»…

        Espero no le inquiete el que intente corregir algunos sofismas que se asoman por su pensar… Como se que son sofismas? porque, esas ideas, llevadas a sus ultimas consecuencias, niegan alguna Verdad Catolica conocida… asi que procedamos.

        a) «Creo que trajo mas mal que bien»
        – Nos fue dicho «por sus frutos, conocereis el arbol»… asi que si los frutos son MALOS, el arbol es NECESARIAMENTE malo…

        Ya se, ya se, ya se, no tiene que decirlo, «algunas cosas buenas trajo el concilio»… Pero, eso tiene OTRA explicacion… Ha de saber que el mal PURO no existe, pues, el mal es NECESARIAMENTE una deformacion del bien, un desorden del bien… Asi que «algo» de naturaleza buena queda.. pero, esa «naturaleza buena» ni justfica el mal (no lo ‘hace bueno’) ni hace que sea «menos malo» el mal.

        b) » ..no somos perfectos, ni usted, ni yo, ni el Santo Padre el Papa, sólo Dios es perfecto..»

        Como explicaba mas arriba, el que no exista un hombre perfecto no tiene que ver en este asunto. No tiene vela en el entierro. No es el QUID de la cuestion. No es el PUNTO DE DISCUSION,

        El punto basico aqui no es si NOSOTROS somos perfectos (o no lo somos!), sino que el asunto aqui es si PROFESAMOS UNA FE QUE ES PERFECTA

        Ese es quid, ese el el punto. Ese es el MEOLLO del asunto.

        Y el punto es que roma, ha DEFORMADO la Fe Perfecta (el Tesoro de la Revelacion) que le fue entregado para su CUSTODIA y TRANSMISION.

        Los hombres hoy, y por CULPA de roma, ya no profesan una FE PERFECTA, UNA DOCTRINA PERFECTA, (si, esos mismos hombres imperfectos y pecadores y todo lo que Vd. quiera guste y mande).

        Para ponerlo mas clarito:
        roma ha SILENCIADO a Cristo, al no permitir que el MENSAJE DE CRISTO llegue a los oidos del rebaño («la fe llega por el oido», dice Sn. Pablo)

        c) «el estado de la Iglesia, pero así con arrugas y defectos amo a mi madre,y creo que sus males tienen cura»

        Rueguele a Dios que le ilumine la Inteligencia para que pueda comprender lo que ES LA IGLESIA, porque el concepto que Vd. tiene de ella, no es el que la Doctrina nos ha transmitido.

        La Iglesia es PERFECTA, no tiene «arrugas», la Iglesia es SANTA, no tiene que «arreglarsele» nada porque la Iglesia CARECE DE DEFECTOS.

        Ha jugado Vd. tenis, Sr. Marlon?
        Si?
        Figurese la situacion: Vd. juega en Wimbledon en dobles con (Vilas, Aggazi, Sampras, el que sea) y este personaje se voltea muy serio y le espeta:
        «si ganamos, sera GRACIAS A MI, si perdemos, es POR TU CULPA»…

        Algo asi sucede en la Iglesia, pero, con quien jugamos de dobles no es ni Agassi, ni Peter Sampras, ni Vilas, es con el Unico y Perfecto HOMBRE-DIOS

        Me explico?
        Esas «arrugas» que Vd. ve NO SON PARTE ESENCIAL (no forman parte de la ESENCIA de la Iglesia… son ACCIDENTES, como se dice en Filosofia) Y solo son TOLERADOS por la naturaleza caida de los hombres, y esto, solamente en la IGLESIA MILITANTE, pues, en la Iglesia Triunfante (que es el DESTINO ESENCIAL de la Iglesia) NO TIENE NI PIZCA DE «ARRUGAS»

        Espero que capte Vd. el asunto, y amplie o mejore o rectifique su concepto o idea o mentalidad de lo que ES la IGLESIA.

        d) «porque el odio no es Dios»…

        Craso error!… Y donde deja Vd. el «Dia de la IRA de Dios»? donde deja Vd. la REPULSION que tiene Dios al mal? se refugiara en un triste «son maneras de hablar… pero, en el fondo, Dios no puede destestar nada!»

        SEPALO: DIOS ODIA EL MAL y a quienes lo provocan. Lo DETESTA, le es INSOPORTABLE. Dios es INTRANSIGENTE con toda desviacion de SU Voluntad.

        Dios NO TRANSIGE ni un apice… o no seria Dios!

        e) «dejemos a Dios hacer su trabajo»
        Y que quiere Vd. decir con ello?
        Que significado hay que darle a esta frase?

        Que hemos de hacer una campaña intensiva de «cruzarse de brazos» y de «no hacer NADA» para que el Buen Dios venga a hacer el trabajo que nosotros mismos por nosotros mismos no hacemos?

        Y quien, entonces, DEFENDERA LOS DERECHOS DE DIOS? quien reclamara a los hombres para que dejen de conculcar los Divinos Mandatos?

        Hemos de no hacer nada hasta que venga el Dueño de la Viña a hacer lo que los INUTILES siervos no hicieron para defender la Viña del Señor de las pestes que la asolaron?

        Eso sugiere Vd.?

        Ser un inutil sin iniciativa que malgaste los Talentos que el Señor entrego a los sirvientes? a la espera de que el Mismo Dueño venga a arreglar las cosas que estaban en las manos de los siervos arreglar?

        Esa es su propuesta?
        ————————————————————————————–
        Por lo demas, no soy yo quien juzgue si una persona es hereje o no. Los Papas ya dieron las normas por las cuales una persona es AUTO-EXPULSADA de la Iglesia… ya que el PEZ POR SU BOCA MUERE.

        No es que nadie los «saque» de la Iglesia a los que no guardan la Fe INTEGRA, sino que ellos solitos, con su propia boca (si es que sostienen cosas contra la Fe CONTUMAZMENTE), se «cortan» de la Iglesia al no creer todo lo que ella Dogmaticamente manda.

        Dios ayude.

      • 6 de julio de 2012 9:48 PM

        Sr. apreciado Señor derechos de Dios, agradezco profundamente su atenta respuesta, me permito decirle que no me inquieta nada su «corrección» a mi forma de pensar, lo veo a usted con profundo respeto, además agradezco por su definición de eufemismo, yo también conozco el idioma y sé que por definición es «Palabra o expresión con que se sustituye a otra más grosera, impertinente, violenta o que se considera tabú», de todos modos le agradezco su gentileza; por lo que puedo leer en su respuesta, veo que me lee o no soy muy claro, o no me dejo entender, o quizá por algún motivo hace una interpretación si no errada de lo que he dicho o intento decir; en princio comparto con usted el amor por la Iglesia Católica, fundada por Jesucristo sobre la Roca Apostólica entre el año 33 al 36 DC,

      • 6 de julio de 2012 10:26 PM

        Sr. apreciado Señor derechos de Dios, agradezco profundamente su atenta respuesta, me permito decirle que no me inquieta nada su “corrección” a mi forma de pensar, lo veo a usted con profundo respeto, además agradezco por su definición de eufemismo, yo también conozco el idioma y sé que por definición es “Palabra o expresión con que se sustituye a otra más grosera, impertinente, violenta o que se considera tabú”, de todos modos le agradezco su gentileza; por lo que puedo leer en su respuesta, veo que me lee o no soy muy claro, o no me dejo entender, o quizá por algún motivo hace una interpretación si no errada de lo que he dicho o intento decir; en princio comparto con usted el amor por la Iglesia Católica, fundada por Jesucristo sobre la Roca Apostólica entre el año 33 al 36 DC, y vuelvo a repetir, no estoy a favor del CVII aunque a usted al parecer se le hace cómo pensar que estoy hablando a favor del CVII y opuesto a o que usted considera digno de ser defendido, aspecto que yo desde mi humilde posición también considero para el bien de la comunidad Eclesial y la salvación de las almas, que finalmente es la misión de la Santa Iglesia y precisamente por eso es que aguardo un maejor y mayor celo por parte de los señores Obispos y no referirnos a Roma como un ente aparte, tal como veo que usted lo hace, Mons. Fellay dijo en su homilia del 29-06- de este año que la FSSX, son romanos, aunque hay ahora una distancia, sin embargo lo son, yo no pertenezco a dicha fraternidad sin embargo aprecio su tarea de preservar la tradición, y claro que creo que la Iglesia es Perfecta, en ningún momento dije lo contrario, a lo que me refería creo mal entendido, espero por no ser claro yo, es que no obstante a que hay errores, no en la iglesia misma ella esta libre de pecado, pero si en los hombres que la conforman, y precisamente a eso queria llegar, estamos contra la Iglesia o contra las malas prácticas frutos de concilio, yo personalmente, estoy contra estas malas prácticas, quizá yo no le entiendo bien, pero a usted y con todo respeto se lo digo lo veo más en contra de la misma Iglesia que en contra de aquellos que, si pues la han llevado a un estado lamentable; ahora si hablamos del mal, me permito recordarle que el mal no existe, ya que el mal es solo la carencia del bien debido y esto no es un «eufemismo», por lo tanto no hay mal puro o mal impuro, sólo una deficiencia que perfectamente puede corregirse, es tiempo de oración y no de enfrentamiento, Jesucristo fundó la Iglesia para que sea Sacramento del Amor de Dios y signo de Salvación, por lo tanto el odio, creo a mi humilde parecer, no está ni en la naturaleza de Dios ni en el alma de la Iglesia, la Ira de Dios a la que usted hace mensión no se refiere al odio , además esa es una visión más judaica que cristiana, Cristo nos predica el perdon, es verdad que por su causa está el padre contra el hijo, la madre contra la hija, pero no podemos ser signo de unidad si estamos enfrentados entre nosotros mismos, el Señor nos dejó el mandato del amor, creo que hay errores que se tienen que corregir si, los hay pero esto debe unirnos en oración y no en direcciones separadas, si no somos signo entre nosotros no podemos pedir que el mundo nos crea, recemos para que esto cambie, y no creo que debamos estar con los brazos cruzados, orar porque el señor no sólo ilumine mi mente, si no también la suya y la de muchos que deseamos regtrese la paz a nuestro mar, guiados por la certeza de la fe en Cristoy bajo la guía del Santo Padre el Papa que ahora es encarnado por Benedicto XVI.

        Dios lo Bnediga.

      • 7 de julio de 2012 9:09 AM

        Estimado Sr. Marlon:

        Agradezco la mesura de su respuesta y la gentileza al realizarla.

        Coincido plenamente con Vd. en cuanto a que la division nos hace ineficaces en la defensa, y mas en la propagacion de la Fe… Y realmente, no se como pueda esto solucionarse (asunto que comentaba con el Sr. Andy_Barr)… Si bien opino que Vd. esta en lo justo, yo me iria mas con la descripcion de Sn Pablo… «Tolerense» (soportense!) que seria el minimo comun denominador.

        En cuanto al concilio, su punto de vista (dados los terminos empleados) parece apuntar a que son «las practicas» (o la aplicacion) del cvii lo que ha causado daño. Pero, esto daria pie a pensar a que el concilio (en si mismo) es bueno, y que lo «malo» fue la FORMA de ponerlo en practica

        Buen fondo, mala forma.

        Siendo que no es asi.

        Los documentos conciliares son INTRINSECAMENTE MALOS porque dan definiciones erroneas (contrarias) a las ya conocidas y definidas por la Iglesia.

        El tristemente caso de la libertad religiosa, o el peor caso aun del «subsisti»

        http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=pedro-ensena-errores-puede-pedro-ensenar&more=1&c=1&tb=1&pb=1

        Y, como asunto netamente personal (mio) y que es mas de forma que de fondo…

        Su forma de expresion tiene tantas expresiones de la «iglesia oficial»… que (perdone que lo diga) me parece estar escuchando a la curia romana…

        («la iglesia como ‘sacramento de amor'»… «signo de unidad»)

        Insisto: asunto personal mio… pero, me parece que cuando ese tipo de expresiones se van deslizando en el lenguaje, van introduciendo, poco a poco, gota a gota (y como la gota, terminan por socavar aun la roca) una forma de pensar no catolica.

        Me explico:
        La religion oficial ha creado todo un nuevo diccionario para ir «relativizando» los terminos. Y con esto, ir haciendo olvidar las Verdaderas Nociones o definiciones (cuadradas, aximaticas, dogmaticas) por versiones mas ambiguas. (que borran de la mente, las Verdades, y esto, por desgaste de las palabras)

        Por ejemplo:
        Milagro -> signo
        Tradicion -> «misa en latin»
        Caridad -> «amor»
        hereje -> «hermano separado»
        Sacrificio del Altar > «celebracion eucaristica»
        Penitencia -> «reconciliacion»

        Y asi podriamos seguir… Asi, por ejemplo, se destruye el concepto que se tiene de los 7 (siete, ni mas ni menos) Sacramentos al desgastar la palabra «sacramento» en otros usos que no evocan materialmente y precisamente esos unicos siete sacramentos.

        El asunto idiomatico era FUNDAMENTAL en la Religion Catolica, ya que se buscaba expresar con la maxima nitidez, claridad, univocamente (sin ambiguedad o con dobles significados) los terminos. Precisamente por eso se usaba el Latin, ya que, como lengua muerta, no «evolucionaba» ddnncon los desastrosos tiempos (siempre cambiantes)… Y por lo tanto, los significados permanecen estaticos… no asi en el lenguaje vulgar, que se van intdro

      • 7 de julio de 2012 1:40 PM

        PD:
        «…el Señor nos dejó el mandato del amor, creo que hay errores que se tienen que corregir…»

        Es una pena que se escucha mucho hablar del Amor, y no de la caridad, que se escucha mucho hablar de «derechos» y no de «obligaciones»… y que se escucha decir que el PRINCIPAL DEBER DEL CATOLICO es el «mandato del amor».

        No porque sea erroneo, sino porque, en muchos casos, se le saca de contexto.

        El primer amor del hombre no debe ser para con el hombre, sino para Con Dios.

        Ese es el «mandato del amor».

        Amar a Dios por sobre todas las cosas.

        Y Quien ama a Dios? el que cree la Doctrina Revelada tal cual Cristo quiere su difusion o sentido.

        O lo que es lo mismo.
        El que atiende a la Verdad Revelada tal cual nos la transmite la Iglesia («transimiti lo que recibi», sin las distorsiones moderna)

        Porque poner la propia opinion (doctrinal) por encima de lo que Dios ha dicho (por propia boca o por su Iglesia), es ir contra el 1er. Mandamiento

        «No tendras otros dioses delante de mi»
        (Lease: no tendras tus propias opiniones por encima de las mias)

  16. duque permalink
    25 de junio de 2012 11:07 PM

    Según esto, la Iglesia (con el Vaticano II) defeccionó. Esto sería una herejía.
    La doctrina católica enseña que la regla próxima de la fe, es el magisterio de la Iglesia. Es el único que da la interpretación auténtica de las fuentes de la Revelación. Lo seguro entonces, será seguir a aquel a quien N S ha prometido esta no defección, que es el Papa, en el ejercicio de su oficio de ejercer el Magisterio supremo en la Iglesia, como Vicario de Cristo. Y en los Obispos cuando enseñan en comunión con él. Lo demás, es actitud protestante,

    • 26 de junio de 2012 12:44 AM

      Estimado Sr. Duque:

      Y por que seria una HEREJIA?…

      Que, acaso no ha sucedido antes en la Historia Sagrada, que naciones enteras DEFECCIONEN de la Fe?… acaso no paso en el arrianismo? y en otras herejias?

      No hubo tiempos en que el UNICO Obispo Catolico era Sn Atanasio? y todos los demas, eran HEREJES?

      Que tendria de raro que todos los que firmaron el cvii hayan DEFECCIONADO de la Fe? que tendria de anomalo?

      Ello no implica la DEFECCION de la Iglesia… Implica que el numero de los herejes aumento SUBITAMENTE, y que las cabezas arrastraron a una gran parte de ¿infieles? («el dragon arrastrara con su cola UNA TERCERA PARTE de las luces del firmamento»)

      La Iglesia (los que siguen a Cristo) quedo reducida en un tanto, pero, no es asunto de cantidad, sino de CALIDAD.

      Y si, segun Vd. tenemos un «autentico vicario de Cristo», podria explicarme como es que ese «autentico vicario» que da la «interpretacion autentica» ENSEÑA ERRORES DOCTRINALES?

      Podria Vd. explicarlo, por favor? para ilustrar su punto y demostrar mi error?

  17. duque permalink
    27 de junio de 2012 12:11 AM

    Si la Iglesia defeccionó, significa que no se cumple la promesa de N S Jesucristo de que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
    Esa conclusión, no es católica.

    • 27 de junio de 2012 7:52 AM

      La Iglesia no ha defeccionado.

      ALGUNOS hombres (de la jerarquia, del clero y del pueblo) han trastocado la Fe.

      Pero, mientras quede un solo hombre que crea la Verdad Revelada sin distingos, la Iglesia MILITANTE (pues, aun falta por mencionar la Iglesia Triunfante, cuya defeccion es IMPOSIBLE) existira.

      De que muchos hombres depondrian la Fe, el mismo Autor de la Iglesia nos previno (asi que no hay que espantarse por la apostasia reinante)

      «Cuanvo vuelva el Hijo del Hombre, creen que encontrara Fe sobre la tierra?»

      Pregunta, a todas luces, retorica, pues, el Omnisciente Cristo, bien conocia la respuesta… La Sallete nos advirtio del «eclipse de la Iglesia» (su APARENTE ocultamiento, pues Dios mismo garantiza que la Igleisa no desaparecera de la faz de la tierra)

      Me temo pues, que Vd. debera de estudiar algunas cosas respecto a la Fe, a la Doctrina Revelada, pues, su conocimiento le es (en el mejor de los casos) incompleto.

      Y sin Fe, es IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS.

  18. Andy_Barr permalink
    27 de junio de 2012 10:58 AM

    Sr. Duque Ud, a la manera de los protestantes, està sacando frases fuera de contexto, queriendo demostrar que Jesus no ha cumplido su promesa de las puertas del infierno no prevaleceran contra ella, pasando por alto que Jesucristo ordenò predicar el Evangelio, y està muy claro en San Marcos, hay no dice que el evangelio será aceptado por todo el mundo, y en Luc. 18-8 es mas explicito;»Para cuando venga el hijo del hombre¿hallará fe en la tierra?» La respuesta es evidente y consiste en un NOOOO profundo, y tambien en Lc 12-32 Nos dice «No temas pequeño rebaño, porque al padre le encantó darte el reino.»
    ——————————–
    Aqui, no se habla de multitudes, que obviamente esas multitudes hoy en dia han sido engañadas por la elite vaticana producto del CVII que nos està enseñando un evangelio diferente al que Cristo nos enseñó como bien nos dice S. Pablo al principio de su epístola a los Galatas, y en la lapida de M. Lefebvre ¡Tansmiti lo que me enseñaron! En sintesis Sr. Duque, la Iglesia no ha defeccionado, porque todavia quedamos los 7000 que no hemos doblado la rodilla al Idolo Baal, y creemos en la profecia de La Salette, donde se nos dice que «»»Romas perderá la fe (como esta aconteciendo) y será la sede del anticristo»»»

  19. duque permalink
    27 de junio de 2012 10:52 PM

    ¡Qué bueno! Me parece que vamos aclarando los terminos de los comentarios, y eso es muy bueno.
    La Iglesia no ha defeccionado.
    Y no puede defeccionar. Esto es la doctrina católica de siempre.

    ALGUNOS hombres (de la jerarquia, del clero y del pueblo) han trastocado la Fe.
    Esto también es muy claro. De hecho ha ocurrido muchas veces en la historia de la Iglesia.

    La doctrina católica enseña que la regla próxima de la fe, es el magisterio de la Iglesia. Preciso aún más los términos: la regla próxima de la fe es el Magisterio auténtico de la Iglesia Católica. Y esto también es la doctrina católica de siempre.
    Ahora bien, la enseñanza tradicional, admite grados en cuanto a la fuerza de los documentos magisteriales. Por ejemplo: no es lo mismo una encíclica, que una declaración o un discurso a un grupo de personas, dado por un órgano del magisterio auténtico de la Iglesia.
    Las opioniones personales, de los miembros de la jerarquía eclesiástica, no son más que eso; opiniones, más o menos acertadas,o incluso verdaderamente heréticas, pero no comprometen al magisterio auténtico de la Iglesia, que insisto: es la regla próxima de la fe, según la doctrina tradicional católica de siempre.

    • 28 de junio de 2012 7:27 AM

      Tambien es cierto que la regla proxima de la Fe, es Pedro (cuando Pedro existe y hace su oficio).

  20. Andy_Barr permalink
    28 de junio de 2012 4:12 PM

    Mira Derechos.- Desde que el «Beato» JXXIII dijo su famosa frase celebre, de que EN ESTE PONTIFICADO NO SE CONDENARA A NADIE, Pedro «Ha dejado de existir», sencillamente él y sus sucedaneos, han hecho a un lado, la orden evangelica de N.S. Jesucristo ( Juan capitulo 21, versiculos del 14 al 17) apacienta mis corderos apacienta a mis ovejas, Ha dejado el rebaño solo a merced del lobo, y olimpicamente se han ido de vacaciones a visitar mezquitas, sinagogas, y hacer encuentros socialitos como el de Asís

    • 28 de junio de 2012 9:02 PM

      Precisamente… pedro no esta haciendo el Oficio de Pedro… y que, por lo tanto, no hay, hoy por hoy (en ese sentido) una regla proxima de la Fe…

      Y nos fue dicho como hay que opinar acerca de los que no colaboran en la Obra… «El que no recoge conmigo…»

  21. duque permalink
    29 de junio de 2012 1:16 AM

    Si Pedro, en el ejercicio de su oficio de ejercer el Magisterio supremo en la Iglesia, como Vicario de Cristo enseña, con toda autoridad, esto será Magisterio auténtico de la Iglesia, y entonces será regla próxima de la fe.
    Pero, si Pedro en cualquier circunstancia, como por ejemplo, una entrevista, una alocución, u otro similar, da una opinión personal, no necesariamente es magisterio y puede incluso ser opinable, o rechazable. No es magisterio.
    Todos los documentos de la Santa Sede, y esto desde toda su historia, no tienen la misma autoridad. Esto es enseñanza tradicional.
    Esto implica entonces ponderar cada pronunciamiento de Pedro, en su contexto, el cómo lo dice, si es una opinión como doctor privado, un deseo, incluso demasiado optimista, una acción de gobierno o de criterio que no haya resultado o incluso haya sido un verdadero fracaso u ocasionado graves daños.Para esta ponderación, hay que conocer bien la doctrina que el Magisterio de la Iglesia ha enseñado en toda su historia. Ahí recién se podrá juzgar si dicho pronunciamiento es o no Magisterial. Es o no enseñanza auténtica de la Iglesia.
    Si hoy por hoy no hay una regla próxima de la Fe (teniendo en cuenta las distinciones hechas previamente), o Pedro no existe, pues las puertas del infierno prevalecieron y la Iglesia defeccionó. Y esta conclusión es imposible, dada la promesa del Hijo de Dios.

    «Ubi Petrus, ibi ecclesia», entendiendo lógicamente, si Pedro, en el ejercicio de su oficio de ejercer el Magisterio supremo en la Iglesia, como Vicario de Cristo enseña, con toda autoridad.

    • 29 de junio de 2012 7:54 AM

      Estimado Sr. Duque:

      Habria que suponer que su tesis es que pedro, podria estar en la situacion de hacer un comentario entre nos, decir por ejemplo «Yo no creo que Dios haya de castigar con un infierno eterno. Creo que alguna vez saldran de el los condenados», o bien «Dios es el mismo Dios para todos: mahometanos, sufies, sintoistas, etc. Todos ellos llegaran por esas vias al conocimiento del Verdadero Dios»?

      Segun su tesis, tales pronunciamientos, mientras no esten en papel timbrado (por ponerlo de algun modo) o no sean dichos desde el pulpito papal, no son herejias como tales, (pues seria la opinion de la ‘persona privada’, no de Pedro en funciones).

      Asi que Segun esto, Vd. cree que puede darse una disociacion: hereje en lo privado, y ortodoxo en lo publico.

      Es decir: ya no sera la UNICIDAD DE LA PERSONA la que «cree» o da asentimiento a las verdades de la Fe, puesto que si pedro se pone en el Solio, CAMBIAN sus pareceres y son ortodoxos… se baja del solio y puede fallar en la Fe y ser un buen hereje.

      Esto, a todas luces, es insostenible, pues las acciones de la persona, se imputan a TODA LA PERSONA (segun nos eneseña la Filosofia).

      Si Jose Sarto, manejando el automovil, se pasa un alto, no es Jose Sarto el infractor, sino que Pio X ES un infractor de la Ley de trafico, ya que, segun su postura, tendriamos a un Jose Sarto (el conductor privado) como un infractor y a un Papa Pio X irreprochable como chofer.

      Obviamente, esto no es asi. Si pedro pronuncia una herejia (y la cree o da asentimiento o es contumaz en su creencia), habria fallado JNS al prometer que «su Fe no DESFALLEZCA»… Y la Promesa de JNS se refiere a LA PERSONA INTEGRAL DE PEDRO, no al «pedro publico» que, cuando se baja del solio puede ser un «hereje privado» que ha desfallecido en la Fe.
      ——————————————————————————————————————
      Y las puertas del infierno no prevaleceran mientras haya una persona que crea en la Verdad Revelada en la ortodoxia.

      La promesa no se refiere a que SIEMPRE habra un Pedro (ortodoxo) en la silla, sin vacios temporales, sino a que mientras dure la Tierra, se creera en ella el Dogma de la Fe

    • 29 de junio de 2012 8:01 AM

      “Ubi Petrus, ibi ecclesia”… Tambien puede ser parafraseado asi:

      «Donde esta el falso pedro, esta la falsa iglesia»….

      Y sigue siendo una verdad que resume la situacion del mundo en este momento.

  22. Andy_Barr permalink
    29 de junio de 2012 9:59 AM

    Duque.- Lo uníco que estas haciendo es darle vueltas al pandero, ¿eres? o ¡te haces! porque entre derechos y yo, te hemos demostrado hasta la saciedad, que andas muy mal de la cabeza y por ende en tus comentarios, No quieres entender que estamos en los ultimos tiempos, en plena apostasia, como nos lo anuncia S. Pablo en II Tesalonicenses, Roma perdera la fe, y los ministros de mi hijo seran una cloaca de inmoralidades, eso nos lo dice la Santisima Virgen de La Salette, y se està comprobando, Papa «Beato» que protege a pederastas como Maciel, Obispo lunamielero argentino, leyes mundialmente aceptadas pro-aborto y dizque bodas del mismo sexo. ¡Yo le pregunto! y ¿que hace roma al respecto? Nadaaa, y no hacen nada porque a estas alturas el Vaticano es complice de esta degeneracion mundial, y le repito lo que afirmé en mi comentario anterior, aunque se que contigo estoy arando en el mar, ¿Y cuando venga el hijo del hombre, encontrará fé en el mundo? Y si ese tiempo no fuera acortado no se salvarian ni aun los elegidos. Por favor, ¡No seas tontito!

  23. 29 de junio de 2012 10:21 AM

    En ocasiones pueden darse situaciones genuinamente inéditas que requieran una intervención específica del Magisterio. En el resto de situaciones -que será en las que normalmente nos encontremos la mayoría de los católicos- la historia de la Iglesia y del Magisterio son un bagaje nada desdeñable a la hora de tratar de ser santos en cualquier caso.
    Y, si alguien está desparramando las gracias que recibió a raudales, ya tiene quien le juzgará en el último día.

  24. duque permalink
    29 de junio de 2012 10:08 PM

    Algunas definiciones dogmáticas:

    «Deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal». (Concilio vaticano I)
    «Así, para que podamos cumplir nuestro deber de abrazar la verdadera fe y perseverar inquebrantablemente en ella, Dios, mediante su Hijo Unigénito, fundó la Iglesia y la proveyó con notas claras de su institución, para que pueda ser reconocida por todos como custodia y maestra de la Palabra revelada» (Íd)
    «Así, para que el oficio episcopal fuese uno y sin división y para que, por la unión del clero, toda la multitud de creyentes se mantuviese en la unidad de la fe y de la comunión, colocó al bienaventurado Pedro sobre los demás apóstoles e instituyó en él el fundamento visible y el principio perpetuo de ambas unidades, sobre cuya fortaleza se construyera un templo eterno, y la altura de la Iglesia, que habría de alcanzar el cielo, se levantara sobre la firmeza de esta fe (San León I Magno, Sermo 4, De natali ipsius, c. 2 (PL 54, 150c).)» (Conc Vat I)
    «Y ya que las puertas del infierno, para derribar, si fuera posible, a la Iglesia, se levantan por doquier contra su fundamento divinamente dispuesto con un odio que crece día a día, juzgamos necesario, con la aprobación del Sagrado Concilio, y para la protección, defensa y crecimiento del rebaño católico, proponer para ser creída y sostenida por todos los fieles, según la antigua y constante fe de la Iglesia Universal, la doctrina acerca de la institución, perpetuidad y naturaleza del sagrado primado apostólico, del cual depende la fortaleza y solidez de la Iglesia toda; y proscribir y condenar los errores contrarios, tan dañinos para el rebaño del Señor.» (Íd)
    «Aquello que Cristo el Señor, príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, instituyó en el bienaventurado Apóstol Pedro, para la perpetua salvación y perenne bien de la Iglesia, debe por necesidad permanecer para siempre, por obra del mismo Señor, en la Iglesia que, fundada sobre piedra, se mantendrá firme hasta el fin de los tiempos (Ver Mt 7,25; Lc 6,48.)» (Íd)
    «Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor (Ver Jn 10,16.). Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación.» (Del mismo conc Vat I)

    Esto, sin duda alguna, es Magisterio auténtico e infalible.

    • 30 de junio de 2012 7:47 AM

      Ciertamente, esas citas son parte del Magisterio Eclesial Inmutable (y esos fundamentos, son, en estos tiempos «conocimiento oculto» para las masas, ya que los visitantes de Castelgandolfo lo mantienen celosamente oculto de la enseñanza actual).

      Y que se transmite o deduce de estas palabras? Cuales DOGMAS INMUTABLES se nos revelan en ellas?

      A) Fuera de la Iglesia, no hay salvacion
      B) Pedro tiene jurisdiccion universal sobre toda persona, organismo y sociedad
      C) La Regla de la Fe, es Pedro
      D) Si de la Verdad o Doctrina Catolica alguien se aparta (la distorsiona, suprime, modifica, trastoca y asi lo enseña a otros), queda fuera de la Fe y probablemente, de la Salvacion (si no se arrepiente)
      E) Una sola Fe, un Solo Bautismo
      F) La Iglesia es: Una (unidad en la Fe), Santa (como conviene a su Fundador y Guia), Catolica (universal para todo el orbe y todos los tiempos), Apostolica (que debe predicar la Doctrina Revelada sin cambios a toda creatura, buscando la salvcion del hombre y la Gloria de Dios que la dio a los hombres)

      Asi pues, Pedro es la GARANTIA de que, cuando los enemigos ataquen la Fe, cuando las olas de la tormenta dañen la nave de la Iglesia, cuando las hordas de satanas infiltren dañosas, nocivas y perniciosas ideas en la mente de los hombres, es Pedro quien dirime lo concerniente a la Fe y establece el rumbo para mantenerse en la Doctrina Una… la Fe de Pedro no tiene, pues, fallas.

      Porque desfalleciendo Pedro, «Sobre cuya fortaleza se construye un Templo Eterno», se comprometeria todo el Edificio de la Fe.
      ———————————————————————————————————-
      Todo lo cual nos dice que si Pedro enseña errores, NO ES PEDRO, porque Pedro es el FUNDAMENTO SOLIDO

  25. duque permalink
    3 de julio de 2012 11:15 PM

    Un poco más de Magisterio auténtico, no nos vendrá nada mal:

    » La fe en la Iglesia no se mantendrá pura e incontaminada si no está apoyada por la fe en el primado del obispo de Roma» (CARTA ENCÍCLICA MIT BRENNENDER SORGE DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XI, N° 25)
    Por esto la fe en Cristo, en la Iglesia y en el Primado, están en sagrada trabazón de mutua dependencia (Íd)
    … sólo en la Iglesia, a tal autoridad se le ha prometido la asistencia sobrenatural del Espíritu Santo y su apoyo invencible (Íd)

    … «colocó al bienaventurado Pedro sobre los demás apóstoles e instituyó en él el fundamento visible y el principio PERPETUO… según la antigua y constante fe de la Iglesia Universal, la doctrina acerca de la institución, PERPETUIDAD y naturaleza del sagrado primado apostólico» (Conc Vat I)
    Luego si es perpetuo, es para siempre… Indefectible (En cuanto Pedro).

    «Fíjase aquí nuestro pensamiento en lo que se suele llamar derecho natural, impreso por el dedo mismo del Creador en las tablas del corazón humano (cf. Rom 2,14-15), y que la sana razón humana no obscurecida por pecados y pasiones es capaz de descubrir… Las leyes humanas, que están en oposición insoluble con el derecho natural, adolecen de un vicio original, que no puede subsanarse ni con las opresiones ni con el aparato de la fuerza externa… además, en la vida nacional, pasa por alto, al confundir el interés y el derecho, el hecho fundamental de que el hombre como persona tiene derechos recibidos de Dios, que han de ser defendidos contra cualquier atentado de la comunidad que pretendiese negarlos, abolirlos o impedir su ejercicio. Despreciando esta verdad se pierde de vista que, en último término, el verdadero bien común se determina y se conoce mediante la naturaleza del hombre con su armónico equilibrio entre derecho personal y vínculo social, como también por el fin de la sociedad, determinado por la misma naturaleza humana…

    El creyente tiene un derecho inalienable a profesar su fe y a practicarla en la forma más conveniente a aquélla. Las leyes que suprimen o dificultan la profesión y la práctica de esta fe están en oposición con el derecho natural». (CARTA ENCÍCLICA MIT BRENNENDER SORGE DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XI, N°35 y 36)

    ¡Soprendente!
    ¿O será que Pedro aquí está enseñando errores, y entonces no es Pedro?
    O, ¿no será que hay que juzgar los dichos de Pedro en conjunto con todo el Magisterio auténtico de la Iglesia y la Sagrada Tradición oral y escrita?

    • 4 de julio de 2012 12:11 AM

      Y por ejemplo, en este caso…

      … “colocó al bienaventurado Pedro sobre los demás apóstoles e instituyó en él el fundamento visible y el principio PERPETUO… según la antigua y constante fe de la Iglesia Universal, la doctrina acerca de la institución, PERPETUIDAD y naturaleza del sagrado primado apostólico” (Conc Vat I)

      y segun esto, el error seria….? cual error se enseña aqui? o donde radica o estriba la contradiccion?

      Igualmente…
      ” La fe en la Iglesia no se mantendrá pura e incontaminada si no está apoyada por la fe en el primado del obispo de Roma”

      Segun su comentario… aqui habria que suponer un error… el cual seria…?

      O en que sentido plantea Vd. la posicion?

  26. duque permalink
    4 de julio de 2012 11:26 PM

    Evidentemente, la primera parte plantea la perpetuidad del sagrado primado apostólico y su indefectibilidad:
    «Aquello que Cristo el Señor, príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, instituyó en el bienaventurado Apóstol Pedro, para la perpetua salvación y perenne bien de la Iglesia, debe por necesidad permanecer para siempre, por obra del mismo Señor, en la Iglesia que, fundada sobre piedra, se mantendrá firme hasta el fin de los tiempos Ver Mt 7,25; Lc 6,48″ (CONCILIO VATICANO I CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA «PASTOR AETERNUS»)
    «Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos» (Íd)

    Lo segundo:
    «El creyente tiene un derecho inalienable a profesar su fe y a practicarla en la forma más conveniente a aquélla. Las leyes que suprimen o dificultan la profesión y la práctica de esta fe están en oposición con el derecho natural”. (CARTA ENCÍCLICA MIT BRENNENDER SORGE DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XI, N°35 y 36),
    es a donde llamo a preguntarse, si es Pedro enseñando un supuesto error, al hablar de un «derecho natural del creyente a profesar su fe y a practicarla… y que las leyes que suprimen o dificultan la profesión y la práctica de esta fe están en oposición con el derecho natural. Parece que las enseñanzas magisteriales de la Santa Iglesia, tienen sus matices, que hay que ponderar, para poder emitir un juicio personal, ya que nadie tiene, sobre la tierra, potestad para juzgar al Sumo Pontífice, ni para declarar que uno, es o no Pedro,como lo declarase entre otros Santo Tomás Moro, y murió mártir por eso.

    • 5 de julio de 2012 7:52 AM

      Ok… ya estan puestas las fichas sobre el tablero…

      Ya se han fijado los cimientos escrituristicos de las posiciones…

      Los principos rectores para interpretar o diagnosticar se han delimitado…

      Ahora queda por ver como explican ellos la realidad…

      Segun su postura fundamental (reduciendolo a lo mas descarnado) es que Pedro es Infalible, que su Catedra permanece impoluta y que la Iglesia, apoyada en Pedro y Pedro, sosteniendo la enseñanza de la Iglesia, no fallan en la Fe.

      Es correcta esta apreciacion? es esto, finalmente a lo que se reduce su tesis? Y si no, cual es, finalmente su tesis?

      Si esto es cierto, si esta es su tesis, tendria la gentiliza de explicar lo siguiente?

      Como es que pedro enseña errores? (tantos!… solo por poner alguno… la negacion del dogma «Extra Ecclesiam, nulla salus», la no sacralidad de la comunion, la no obligatoriedad del 1er. Mandamiento, la negacion del Reinado Social de JNS, etc.)

      UNICAMENTE quedan las siguientes opciones:

      a) O NO SON DOGMATICOS, o DOCTRINALES y/o DE APOSTASIA
      b) O pedro no es Pedro.

      No hay mas opciones.

      No hay para donde mas hacerse (en lo esencial… dejemonos de lado las sutilezas, los tecnicismos y los subterfugios)

      Ahora bien:
      Es cosa FACILMENTE demostrable que cualquiera de esos errores (u otros) conducen EN ULTIMA INSTANCIA a la negacion de algun Dogma, a la Apostasia o a la enseñanza contraria a la Fe…

      Vgr.: Besar el coran constituye, EN ULTIMA instancia, un acto de apostasia, se le mire por donde se le mire y se se sumen los asegunes que se quieran. No tiene escape esa conclusion.

      Y eso, quierase o no se quiera, es ENSEÑANZA y enseñanza de pedro.

      Asi que como concilia lo que es inconciliable? como aplica aqui el principo de «no desfallecimiento» de la Fe sin llegar a las conclusiones arriba descritas? o ira a decir que ese (u otro) acto, no implican apostasia/herejia?

  27. 5 de julio de 2012 10:59 AM

    * Notas:
    Tan eseña el ejemplo como una redaccion formal (epistola, decreto, motu prorpio, enciclica)… tan enseñanza la una como la otra… sin sutiliezas ni tecnicismos.

    Si esos ‘errores’ en la ‘enseñanza’ de pedro (Vgr.: besar coranes) NO AFECTAN a la Fe, a la DOGMATICA, a la DOCTRINA FUNDAMENTAL… De que nos quejamos?… cual es la razon de tanto clamor y tanta queja y tanto reproche por ‘la tradicion’?

    Si esos ‘errores’ no dañan FUNDAMENTALMENTE la Fe, dejemoslos pasar sin hacer alaraca y cesemos todos estos sitios, dejemonos de perogrulladas y de chiquitas y de andar crtiticando por nimiedades al projimo.

    Por otro lado:
    Si esos errores SI AFECTAN la Fe, la corroen, la destruyen, luego entonces, y en automatico, llevan a la APOSTASIA o a la HEREJIA (es lo mismo!)

  28. duque permalink
    9 de julio de 2012 10:36 PM

    «Es más breve y rápido escribir herejías que responder a ellas» STO. TOMAS MORO

    «It is a shorter thing and sooner done, to write heresies, than to answer them.» –Saint Thomas More.

    • 7 de noviembre de 2012 10:08 PM

      Indudable!

      Y basta con ver como en un parrafito se escribe una herejia que, luego tendra que venir un Doctor de Aquino para que, de la mano de un libro de dos quintales de peso y de chorromil hojas, tengamos la refutacion en algo asi como «Contra los Herejes»…

      Y esto por que es asi?

      Se ha fijado Vd. que siempre es mas corto (mas rapido) el DESTRUIR que el REPARAR?

      Empuje vd. el florero de la mesa… y en una fraccion de segundo, lo habra Vd. reducido a añicos…

      Y cuanto rato le tomara pegarlo?

      siempre es mas lento el reconstruir que el destruir…

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: