Saltar al contenido

¿QUE DEBEMOS PENSAR DE LOS SEDEVACANTISTAS?

17 de octubre de 2012

Ante el escándalo que supone que un Papa pueda firmar la Dignitatis Humanae, cambiar radicalmente la liturgia de la Misa, codificar una nueva eclesiología, o convertirse a sí mismo en protagonista de un aberrante ecumenismo, algunos han llegado a la conclusión de que los últimos Papas no pueden haber sido verdaderos Papas, o incluso que perdieron su Pontificado a causa de dichos escándalos. Se remiten a las discusiones de los grandes teólogos de la Contrarreforma sobre la pérdida del pontificado (por abdicación, incapacidad, herejía, etc.) y argumentan de la siguiente manera: quien no es miembro de la Iglesia, no puede ser su cabeza; pero un hereje no es miembro de la Iglesia; ahora bien, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II son herejes; luego no son ni miembros ni cabezas de la Iglesia, y por tanto todos sus actos deben ser completamente ignorados.

Pero a su vez, siguiendo el argumento, los mismos escándalos son verdad de todos los obispos diocesanos del mundo, que en consecuencia tampoco son miembros y carecen de autoridad; y la Iglesia Católica debe identificarse sólo con aquellos que no han transigido en su fe y rechazan la comunión con esos “Papas” y “obispos”. Una minoría de éstos elegirá su propio “Papa”.(61)

La fuerza del argumento reside en el escándalo real del ímpetu dado por las autoridades conciliares a la “nueva dirección” de la Iglesia; su debilidad, en que no es capaz de probar que ninguna de esas autoridades es formalmente herética.
En efecto, se es hereje “material” si se contradice objetivamente lo que Dios ha dicho; se es hereje “formal” si se hace eso pertinazmente, es decir, sabiendo que se está negando la palabra o la voluntad de Dios. Ahora bien, la vía ordinaria con que la Iglesia averigua la pertinacia (y con ella las consecuencias sociales de la herejía profesada: excomunión, pérdida del cargo, etc.) es por medio de admoniciones (62) autorizadas al delincuente y despreciadas por éste (CIC [1917], can. 2314.1).

Pero nadie puede amonestar al Papa con autoridad (can. 1556) (y los obispos sólo pueden serlo por su superior, el Papa [can. 1557], que no lo ha hecho). Por lo tanto, la pertinacia, y en consecuencia la herejía formal, no puede probarse.

¿Pero no podría presumirse la pertinacia por la insistencia de estos Papas en los nuevos caminos, contra toda la Tradición y sus testigos actuales? Respuesta: tal vez; pero no socialmente, esto es, en lo que concierne a la pérdida del cargo, la cual, si no queremos que las sociedades se colapsen, debe ser no sólo presumida, sino también demostrada.
El argumento no prueba su objeto, y resulta todavía menos probable si se considera que no es la única explicación de que “el hereje material siga siendo Papa” (a) y se hace muy improbable si se consideran sus peligros (b) o consecuencias (c).

a) La mentalidad liberal de Pablo VI o Juan Pablo II puede explicar su pretensión de ser católicos y simultáneamente su traición, en la práctica, al catolicismo. Ellos aceptan las contradicciones; es lo que cabe esperar de una mentalidad subjetivista y evolutiva (63). Pero esa estructura mental sólo puede ser convencida de herejía por vía de autoridad…

b) La Iglesia es indefectible (fP-3) no sólo en su fe y deseo de santificación, sino también en su constitución monárquica (fP-4), lo cual incluye el poder de gobernar, es decir, la jurisdicción, y de ahí la proclamación del Concilio Vaticano I de que Pedro tendrá sucesores a perpetuidad. Ahora bien, podemos comprender una brecha en la línea de los Papas desde la muerte de uno a la elección del siguiente, y que pueda prolongarse (la más larga que conocemos fue la del 304, San Marcelino, al 307, San Marcelo I). Pero ¿estaría preservada la indefectibilidad si no hubiese Papa desde 1962 ó 1958 (ó 1955, si nos referimos a la legislación litúrgica), o si no hubiese nadie con ju­risdicción ordinaria? ¿A quién podrían señalar los sedevacantistas que la tuviese? La Iglesia es visible (fP-3), y no sólo una sociedad compuesta por quienes se han unido a ella mediante vínculos internos (estado de gracia, misma fe, etc.). Y en cualquier sociedad, y también en la Iglesia (cfr. León XIII, Satis Cognitum), la autoridad es un punto focal necesario para la unidad de dirección y propósitos de la sociedad.

c) Si la Iglesia no tiene Papa desde los días del Vaticano II, entonces ya no hay cardenales legítimamente creados. Pero entonces, ¿cómo volverá la Iglesia a tener Papa, si la disciplina habitual sólo otorga a los cardenales el poder de elegir Papa? La Iglesia podría haber ordenado que hubiese “electores del Papa” no-cardenales capaces de hacerlo, pero no podemos ir por una vía distinta a la que establece la disciplina ordinaria, que establece que sean los cardenales quienes lo elijan. Sedevacantistas “menos serios” sostienen que ha sido o será designado directamente por revelación celestial privada.

El sedevacantismo también tiene consecuencias espirituales: el sedevacantismo es una opinión teológica, no una certeza, y tratarlo como una certeza lleva a condenar con aspereza a quienes no lo comparten (quienes de “tal vez equivocados” se convierten en “herejes”); e invariablemente conduce a no reconocer ningún superior espiritual sobre la tierra, convirtiéndose cada cual, en la práctica, en su propio “papa”, regla de la fe y de la ortodoxia, juez de la validez de los sacramentos, etc. (64)

Siendo esto así, ¿podemos asociarnos (65) con ellos? Con aquellos que aceptan el sedevacantismo sólo como una opinión teológica, sí; con aquellos que lo consideran una certeza teológica, y si no hay más remedio y puede hacerse sin ser presionados a pensar como ellos, sí (si no, no); con quienes sostienen que es una verdad de fe, no; con quienes han nombrado su propio “papa”, definitivamente no.

Breviario sobre la HSSPX

Notas

61 P. ej. en El Palmar de Troya (España) o en St. Jovite (Canadá).

62 Para tener fuerza canónica deben proceder del propio superior (can. 2233). Pero no sólo el delito, sino también su imputabilidad, deben ser notorios (cáns. 2195, 2197).

63 Un pequeño ejemplo: «con el Concilio Vaticano II la Iglesia Católica se ha comprometido de modo irreversible a recorrer el camino de la acción ecuménica, poniéndose a la escucha del Espíritu del Señor, que enseña a leer atentamente los ‘signos de los tiempos’» (Juan Pablo II, Ut unum sint, n. 3). Si la Iglesia Conciliar se ha lanzado hacia el ecumenismo por los “signos de los tiempos” , ¿cómo podemos saber que la aventura es irrevocable? ¿Qué quiere decir Juan Pablo II con términos tan absolutos?

64 Véase el argumento del obispo Vezelis o del movimiento Schuckardt: se dice que el Card. Liénart, que ordenó sacerdote a Mons. Lefebvre y le consagró obispo, era ma­són; luego todas sus ordenaciones serían inválidas; luego debemos considerar invá­lidos los sacramentos de quienes él ordenó y de los ordenados por éstos. Ahora bien, que Liénart era masón es sólo la acusación, no probada, de un escritor; y la Iglesia enseña que debemos aceptar como válidos sus sacramentos si usó el rito externo correcto (salvo si hubiese dado a conocer su intención interna contraria, lo cual no hizo); además, Mons. Lefebvre fue consagrado en 1947 por tres obispos, por lo cual el sacramento fue sin duda válido (y probablemente lo seguiría siendo aun si él ni siquiera fuese sacerdote, pues la plenitud del sacerdocio incluye sus grados inferiores).

65 P. ej. administrarles los sacramentos o recibirlos de ellos.

42 comentarios leave one →
  1. 17 de octubre de 2012 9:28 PM

    Estimado WebMaster:

    Le pido un favor? dele un vistazo al articulo:

    http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=ni-un-milimetro-atras-a-la-defensa-del-d&more=1&c=1&tb=1&pb=1

    Porque es el punto central del articulo. El sostenimiento de la tesis “materialiter” es, finalmente, una disminucion, un debilitamiento, un rebajamiento del imnutable Dogma sobre la infalibilidad de Pedro.

    Y la tesis de que el novus ordo es, en todo caso, ambiguo, destruye el Dogma de la Infalibilidad de la Iglesia, quien estaria enseñando a sus hijos a orar como y con los herejes, destruyendo la Misa Catolica.

    Me quedaria una duda:
    Ud. suscribe este articulo? o lo publica por “balancear la cosa”?…

    • María Ángeles Navarro Girón permalink
      18 de octubre de 2012 1:15 AM

      Cristero jamás va a publicar nada para alimentar la polémica. Este blog tiene por finalidad la edificacion de los fieles. Quien busca la polemica es porque en el fondo carece de fe.

      • 18 de octubre de 2012 10:55 AM

        Estimada Ma. Angeles:

        Yo le sugeriria que no sea Vd. tan llevada y que no le diga al Dr. Agustin de Hipona que “en el fondo carecia de Fe”… (o ya olvido Vd. su famosa polemica contra los herejes, en la que fue declarado victorioso por un arbitro imparcial?)

        Ah! y no le tire Vd. al Ultimo de los Padres de la Iglesia, el “boca de miel” (“El Doctor melifluo”, que le llamaban) … eso de andarles diciendo que “carecian de fe” a las Glorias de Cristiandad por andar POLEMIZANDO Y VENCIENDO a los herejes (deja Vd. lado su famosa polemica con Abelardo?)

        Y por sobre todo: el Doctor Angelico, quien no solo POLEMIZO con los enemigos de Cristo, sino que les escribio todo un tratado “SUMA CONTRA LOS HEREJES”

        Sugeriria templanza antes de lanzarles acusaciones por andar POLEMIZANDO en la defensa de la Fe.

    • María Ángeles Navarro Girón permalink
      18 de octubre de 2012 6:24 AM

      Cristero 07 nunca va a publicar nada para “balancear”, es decir alimentar, ninguna polemica. El verdadero creyente busca la verdad pero no gusta de la polemica como juego puramente intelectual.

      • 18 de octubre de 2012 12:42 PM

        Y tampoco le tire Vd. a Mons. Lefebre, porque, si este hacia un simple malabar intelectual, un juego mental, armando y desarmando TEORIAS (explicaciones de la realidad) QUE DE ANTEMANO sabia que no podrian ser EXPLICACIONES REALES? (“la tesis sedevante no puede ser nunca verdadera”)

    • Jeremias permalink
      22 de septiembre de 2014 11:59 PM

      Los cardenales tienen “Poder” y eligen bien, es el Papa quien no recibe al Espíritu Santo en el momento que , por lo que es Papa electo pero no tiene poder para decirnos como obrar bien, por lo tanto no se le obedece, nadie puede juzgar al Papa, aunque es un principio Canónico que un Papa dudoso no es Papa y por lo tanto se lo puede desobedecer para defender la Fe Católica. Es decir es decir, Papas electos que no pueden convertirse realmente en los Sucesores de San Pedro porque adhieren al modernismo. Así los jerarcas de la Iglesia Conciliar tienen una elección lícita, pero por ser herejes (Ecumenismo, no pueden asumir sus cargos. En caso de abjurar de sus errores y herejías, recibirían la sucesión, no solo material, sino formal. Pero no no hay que entrar en debates esta en el antiguo testamento profetizado. La Apostasía de la Iglesia El Nuevo Testamento enseña que la Gran Apostasía ocurrirá “en el Templo de Dios” (2 Tes. 2) y “en el lugar santo” (Mt. 24, 15), lo que indica la toma de posesión de los templos católicos en una impostura religiosa.
      – La Gran Apostasía será peor que la crisis arriana (siglo IV), en la que el 97% de los obispos se hicieron arrianos y la verdadera Iglesia Católica en esa época fue reducida a un remanente.
      – Nuestra Señora de la Salette se apareció en 1846 y profetizó que Roma perderá la fe.

  2. Andy_Barr permalink
    17 de octubre de 2012 9:36 PM

    Cristero07.- Te felicito por la publicación de este articulo donde pones los puntos sobre las ies sobre el sedevacantismo. Ahora lo único que me fata ver,sera la refutación noveleada de costumbre que seguramente te hara el sedevacantista estrella de este blog, y me refiero al Sr. Chuequitodedios, porque en mi opinión de derecho no tiene nada.

  3. Andy_Barr permalink
    18 de octubre de 2012 12:14 AM

    ¡Que barbarooo! Sr. Chuequitodedios ahora si te volaste la barda, de modo que pones como referencia como verdad pura y creible para refutar a los publicado por Cristero07 , nada menos que un articulo de la pagina que tu editas, Esto es el colmo del cinismo y desfachatez, tu quieres tapar con un dedo la frase crujial de ese articulo que estoy pegando y que reza así:
    ———————————————

    Pero nadie puede amonestar al Papa con autoridad (can. 1556) (y los obispos sólo pueden serlo por su superior, el Papa [can. 1557], que no lo ha hecho). Por lo tanto, la pertinacia, y en consecuencia la herejía formal, no puede probarse

  4. María Ángeles Navarro Girón permalink
    18 de octubre de 2012 1:08 AM

    Andy le felicita y yo le doy las más efusivas gracias. Excelente artículo. Conciso y exhaustivo exponiendo la fe catolica para edificacion de los fieles.
    Quien rechaza la autoridad de la Iglesia de una manera radical ( más allá de críticas parciales) está más cerca de Lutero de lo que se piensa

  5. 18 de octubre de 2012 5:28 AM

    En principio estoy de acuerdo que la posición ‘sedevacantista’ en el estado actual puede ser legítima como una opinión teológica y no como una certeza.

    No obstante, según mi modesto parecer, la argumentación sobre la declaración de la posible herejía formal de un papa que se muestra en el artículo no explicaría la posibilidad de algunos casos, que sin embargo sí los previó S. Roberto Belarmino o S. Francisco de Sales, por ejemplo.

    Pongamos, v. gr., que un papa negara la Perpetua Virginidad de la Virgen María o la divinidad de Jesucristo. Según la argumentación de este artículo dicho Papa seguiría teniendo jurisdicción, puesto que como nadie puede amonestar al Papa del ejemplo con autoridad, no se podría jamás demostrarse la pertinacia.

    Ahora bien, contra esto el Doctor de la Iglesia, San Francisco de Sales dice “Ahora bien, cuando él [el Papa] es explícitamente un hereje, cae ipso facto de su dignidad y fuera de la Iglesia…”

    Cabe preguntar entonces a S. Francisco de Sales ¿Cómo dice usted eso, si jamás un Papa no puede ser declarado hereje? La respuesta nos la da la misma Iglesia, según el C.I.C. de 1917:

    “Todos los apóstatas de la fe cristiana y todos y cada uno de los herejes o cismáticos: 1) incurren ipso facto [“en el acto” o “inmediatamente”] en excomunión…” . Es decir el hereje está ya separado de la Iglesia Ipso Facto.

    Bien, bien San Francisco de Sales ¿pero será necesario un proceso formal para sentenciar públicamente que se ha caído en herejía? Pero podría responder a esta cuestión el Papa Pío VI, Auctorem fidei, número 47:

    “Igualmente la proposición que afirma ser necesario según las leyes naturales y divinas que tanto a la excomunión como a la suspensión deba preceder el examen personal, y que por lo tanto las sentencias dichas ipso facto no tienen otra fuerza que la de una seria conminación sin efecto actual alguno, es falsa, temeraria, injuriosa a la potestad de la Iglesia y errónea”. En fin, un laico se levantó ante el Patriarca Nestorio y gritó ‘anathema sit’. Si seguimos la tesis del artículo, el laico no podría haber acusado a Nestorio de que lo que negaba ( que la Virgen era Madre de Dios) era una herejía.

    En este artículo se pregunta ¿estaría preservada la indefectibilidad si no hubiese Papa desde 1962 ó 1958? Por supuesto que sí y para eso no hay que caer en ningún sedevacantismo, sino entender correctamente esa nota; la indefectibilidad requiere que al menos haya un pequeño resto que conserve pura la fe, lo que no contradice que al mismo tiempo haya antipapas, como en el cisma de occidente o en tantas otras ocasiones, o tardanza en nombramientos. En una gravísima crisis tanto o casi como esta dice S. Atanasio:

    “Los católicos que se mantienen fieles a la Tradición aún si ellos son reducidos a un manojo, ellos son la verdadera Iglesia de Jesucristo”. Habría muchos ejemplos, pero ya se hace largo el comentario.

    Una última cuestión. Los cardenales no son parte de la constitución divina de la Iglesia; la elección del Papa no fue siempre a través de este cuerpo, y bien puede cambiar.

    Por lo demás, no comparto la posición ”sedevacantista” y menos como certeza, aunque atiendo sus serios argumentos, que no se pueden tapar con tanta facilidad y de un plumazo, como muchos pretenderían. En esto no se distinguen demasiado algunos tradicionalistas de los acérrimos conciliaristas. Sus argumentos nos ayudan a ejercer nuestra razón iluminada por la fe.

    Es obvio que el el supuesto ejemplo que he traído, si se diera, el papa hereje perdería toda jurisdicción. El problema reside que hoy las ‘herejías’ no de dicen con claridad, como antaño, sino que debido a la mentalidad dialéctica, se afirman los dogmas pero se les cambia o vacía el contenido católico: Caso de Müller con respecto a la Virginidad Perpetua de la Virgen y la Transustanciacíon. Él no niega, pero lo explica de manera no católica de forma que ya no es doctrina sana. Él dice:. “por supuesto que creo en la Transustanciacón”, pero a la hora de explicarla, todo católico serio podrá ver que sólo conserva el nombre pero no el significado. He aquí la dificultad para declararle hereje:

    • 18 de octubre de 2012 11:51 AM

      Estimado Sr. Sofronio:

      Que clase de CIENCIA es la que Vd. pregona y practica???

      “legítima como una opinión teológica y no como una certeza.”

      Dejeme ilustrar una metodologia para el arribo a la Verdad.

      – Observacion de la fenomenologia
      – PROPOSICION TEORICA (tesis) que explique los hechos
      – Verficacion, prueba o demostracion (segun sea experimental o abstracta)

      Y entonces, para que carambas hacer una TESIS que explique los hechos si ya tiene DE ANTEMANO DEFINIDO que no llegara a la etapa de demostracion???

      (Y lo que es peor: lo hace A SABIENDAS que explicara los hechos!… JOLINES! PARDIEZ! facer la tesis pero non declarala verdadera por un PREJUICIO??? … habrase visto tamaña anti-ciencia!…. que perdida de tiempo!… TEORIZAR sabiendo que no se tomara en serio la propia teoria!)

      (prejucio: hacer un jucio de antemano otorgando condena pese a los resultados del mismo)

      (Y me anticipo: la Filosofia y la Teologia SON CIENCIAS! (asi que clase de Ciencia pregona Vd?))

    • 18 de octubre de 2012 3:53 PM

      “El problema reside que hoy las ‘herejías’ no de dicen con claridad, como antaño, sino que debido a la mentalidad dialéctica”

      Parafrasis:
      El problema, es que los herejes de hoy son mas listos e inteligentes que nosotros. Dicen herejias que solamente podemos intuir, PERO NO DEMOSTRAR. Ya no hay verdaderos Apologistas que los atrapen “con las manos en la masa” y que les restrieguen en la cara sus proposiciones hereticas.

      La Verdad no puede SOBREPONERSE o VENCER a estos inteligentisimos herejes, que han logrado cometer el crimen perfecto: cometer un crimen, y no poder ser juzgados por ello.
      ———————————————————————————————
      Huele a sofisma… pero, no lo puedo demostrar!… La Luz es inferior a las tineblas! que cosa tan curiosa! Las armas de satanas han sobrepasado a las Divinas!

  6. joelito permalink
    18 de octubre de 2012 9:48 AM

    El artículo es muy bueno, y los responde a las objeciones de sofronio. No hay ningún problema en aceptar la posición sedevacantista como una opinión teológica válida como otras que expliquen la crisis actual. Lo que no se puede hacer es, que cada uno juzgue al Papa como hereje, cuando se le ocurre, y así pasar de opinión teológica a dogma de fe, que obligue al católico, tal como lo hizo Lutero. En la crisis en que hubo antipapas, la confusión sólo se disipó después, y no en el momento en que estaba ocurriendo, al punto que Santos de Iglesia llegaron a seguir a antipapas. Lo mas seguro por ahora es la posición de la FSSPX, reconocer al Papa, y resistirlo en todo lo que atente contra la Fe. Ya otro Papa posterior o el mismo Señor Jesucristo Juzgará a estos Papas, y los declarará antipapas o no, pero al menos los desbeatificará.

  7. 18 de octubre de 2012 12:34 PM

    Estimados Todos (sobre todo el Sr. Sofronio… quien tiene mas tendencia a incluir argumentos razonados en sus aseveraciones)

    tomemos el siguiente ejemplo de la legislacion de la iglesia conciliar (y con esto quiero decir que, si es valido para la conciliar, con mucho mas lo sera para la Iglesia Catolica)

    Especifica el derecho canonico conciliar: “todo aquel que ayudare, facilitare, cometiere o aconsejare el aborto, sea reo de excomunion”

    Acto I: Vd. Senor Sofronio (o algun otro lector), va a una clinica (por la razon que sea) y observa como hay un departamento encargado de realizar abortos. y los ve introducir a una paciente en la sala, asi como a los medicos, enfermeras, tecnicos, etc. que van a realizarlo (y de hecho lo ralizan)

    Acto II: Cuando Vd. sale de ahi, y le comenta a su vecino (amigo, pariente, etc.) “acabo de ver a unos medicos quedar excomulgados”, este le responde “Y CON QUE NERVIO TE ATREVES TU A JUZGAR Y A EXCOMULGAR A NADIE? COMO TE ATREVES TU A ERIGIRTE EN AUTORIDAD Y JUEZ DE NADIE”?

    Pregunta: Puede Vd. afirmar que el medico esta excomulgado? o no puede Vd. erigirse en autoridad para realizar tal jucio?

    ———————————————————————————-
    Conclusion: «Vete y haz tú lo mismo». (Lc 10:37)

  8. Geroteo de Segovia permalink
    18 de octubre de 2012 1:36 PM

    ¿Se les ha ocurrido pensar que si numerosos católicos tienen la seguridad de estar ante falsos Papas, no se debe a ciertas tesis teológicas más o menos probables, sino a que se apoyan sobre la autoridad de Dios, que ha prometido a Pedro no fallar en la Fe, y en la enseñanza y mandato de los Papas, que ya previeron la situación actual, y dispusieron soberanamente lo que teníamos que hacer y lo que teníamos que creer acerca de esos falsos Papas y prelados?

    Por esa misma razón, no es lícito reconocer como Papas a esos usurpadores, sin insultar la Sabiduría divina, que ha prometido que jamás un verdadero Papa enseñaría el error ni haría leyes generales nefastas para la Iglesia.

    Por el Cuarto Mandamiento, tenemos la obligación de obedecer a los Papas pasados, y tan estrictamente como lo anterior, también tenemos la obligación de denunciar a esos prelados actuales como impostores, no obedecerlos, ni citarlos en el culto, ni darles ninguna señal de reconocimiento.

    Si no lo hacemos así, tendremos que dar una cuenta terrible a Dios en nuestro Juicio particular.

  9. Lazaro permalink
    18 de octubre de 2012 4:15 PM

    Cuanta razón tiene Ud. Sr, de Segovia en su razonamiento, donde esta Pedro está la Iglesia, pero no falta quien quiere encontrar la cuadratura al circulo como ese Sr, derechos que anda buscando el punto negro en la hoja blanca, y como bien dice joelito en la crisis donde hubo antipapas, la confusión solo se disipó despues y no en el momento en que estaba ocurriendo, al punto que grandes Santos de la Iglesia como San Vicente Ferrer llegaron a seguir a antipapas. Y al igual que Andy Ma. Angeles lo felicito y le doy las gracias por tan constructivo articulo.

    • 18 de octubre de 2012 7:22 PM

      Estimado Sr. Lazaro:

      Sabra Vd. que, por ese misero punto negro, la hoja YA DEJO DE SER BLANCA???

      Minimizelo todo lo que Vd. quiera, llame puntilloso y exagerado todo lo que quiera.

      El hecho es: esa hoja YA NO ES DE UN BLANCO INMACULADO. punto final.
      ———————————————————————————————-
      Analogia:
      La Doctrina de la Iglesia es PERFECTA (si, tal cual, es una Doctrina PERFECTA).
      en cuanto le encuentre Vd. un “prietito en el arroz” a la doctrina, esta dejaria de ser ipso facto, DIVINA (o sea: ya se trata de una desviacion heretica!)

    • 18 de octubre de 2012 8:14 PM

      COROLARIO:
      “Donde NO esta Pedro, no esta La Iglesia”

      Corolario Sedevacante.

  10. 18 de octubre de 2012 4:52 PM

    Estimado derechosdedios:

    Le tomaré su ejemplo, aunque lo haya propuesto del C.I.C . del 1983; en efecto, no hubiera podido ponérmelo tan fácil . Con sinceridad deseo que la seriedad de su posición, que no desprecio sino que medito, esté argumentada mucho más contundentemente que en su analogía.

    Porque su ejemplo falla en la premisa mayor de su silogismo, y en lógica si la mayor no es cierta, el resto y mucho más la conclusión es un ‘castillo de naipes’. Veamos su premisa mayor. Según usted dice:

    “todo aquel que ayudare, facilitare, cometiere o aconsejare el aborto, sea reo de excomunión”

    Esto no es cierto y por lo tanto todo lo que en lógica se construya sobre ello es falso; es posible que se dé, sin embargo, alguna vez una conclusión verdadera, pero no se fundamentará lógicamente, sino que como en cuento del burro flautista, le sonará la flauta por casualidad. Porque la premisa mayor correcta es la siguiente:

    “todo aquel[católico se entiende] que ayudare, facilitare, cometiere o aconsejare el aborto,..- con conocimiento de que dicho delito lleva anejo una pena de excomunión latae sententiae- sea reo de excomunión”.

    Es decir, si el católico que colabora en el aborto no conoce que con dicho delito le sobreviene la excomunión, comete pecado mortal, pero no cae sobre él la pena canónica. Hay otros matices que harían más certera aún la premisa, pero pasemos de ella, para abordar sus argumentos.

    Pues bien, sigamos con la menor. Supongamos que vi entrar en el quirófano de la clínica abortista a una mujer; no sólo eso, sino que, contemplé involuntariamente el aborto de manera que tengo la absoluta certeza de que el delito realmente se produjo. ¿ Cabe de esa certeza mía –fíjese que ni siquiera digo que se trata de una opinión- decir que el médico, la enfermera, la mujer que abortó y quien pagó el aborto están excomulgados latae sententiae? No, salvo que mi lengua vaya más rápida que mi mente. Porque ¿Tengo la certeza de que son católicos? No; pero supongamos que sí la tengo ¿Tengo la certeza que esos católicos conocían en ese momento, no después, que tal delito conllevaba la excomunión? Salvo que ellos así lo dijeran, yo no la podría tener.
    Por lo tanto, no puedo tener la certeza de que estén excomulgados, sin embargo puedo tener una opinión particular en función de un parte de los datos que conozca, siempre y cuando no la convierta en sentencia ex cáthedra. E incluso puedo tener sí, la certeza de que han cometido pecado grave, aunque esto hay que matizarlo también con el mismo C.i.C que traído para el ejemplo; pero dejemos esta cuestión que no añade nada al fondo del debate, por el momento.

    Aplíquelo, por favor, a los que no han llegado a su conclusión. Tienen la certeza de que los papas han entrado en el quirófano, siguiendo con el ejemplo, pues los han visto en Asís, leído sus textos, etc. etc. ¿Pero son herejes formales los papas? Aún no han podido alcanzar esa grave certeza, sólo opinan que podían haber caído en herejía, pero les faltan argumentos, y los que usted les aporta no son suficientes; no debe enfadarse por ello, sino esforzarse más.

    Estimado amigo, yo comprendo sus conclusiones a la luz de la terrible crisis eclesial que vivimos; muchos, sin embargo, no han llegado aún a la suya, pero no por eso están exentos de un desgarrador sufrimiento al contemplar cómo se está tratando desde el concilio al Cuerpo Místico de Cristo- Casi ninguno de los que participamos por estos lares, salvo algún ‘troll’ que siempre se cuela, acepta las novedades conciliares, y estoy seguro que la mayoría preferiría ser tirado al foso de los leones que adjurar de la fe católica ‘preconciliar’; pero resulta que, a veces, los silogismos son fáciles, como el del ejemplo tratado, pero cuando perplejos nos enfrentamos al mayor de los retos, que tal vez ningún católico haya vivido [los que tienen que enfrentar los mártires de los últimos tiempos] las premisas y las conclusiones se han de plantear concienzudamente.

    Créame, su posición es tentadora y no digo que sea insensata ni que haya que despreciarla, pero si acertase con ella, sería como la flauta que suena por casualidad, y no por la lógica de los argumentos, aunque los haya. Esta es la crisis última, según mi modesto parecer quizá equivocado, y no resulta fácil resolver su intricada naturaleza para los que quieren permanecer fieles ( de los demás no hablo); se necesita meditar mucho sin premuras, sin presiones de anathemas ¡ Qué más quisiéramos que sentir como nuestros antepasados! Por entonces no tenían estos problemas ¡Lo que el papa decía iba a Misa! Y así debería ser; más cada cual debe dar pasos con la seguridad lógica de la razón iluminada por la fe, sin ser ‘excomulgados’ por los que han llegado a otra ‘certeza’.

    Todo está dicho en las Santas Escrituras. Dios ejercerá su misericordia con el Israel carnal para que se convierta el resto de él, pero así como en la plenitud de los tiempos apostató para que entraran los elegidos de los gentiles, parece probable que la iglesia conciliar se haga enteramente carnal para que entre el resto de Israel que formará parte de la Iglesia reducida a un resto casi irreconocible. Gran Misterio del que S. Pablo habla en la Carta a los Romanos, ante el cual yo me siento muy pequeño, por lo que no deseo sentar cáthedra ni precipitarme en mis juicios.

  11. josepepe permalink
    18 de octubre de 2012 5:18 PM

    Pero nadie puede AMONESTAR al Papa con autoridad (can. 1556)
    Sinónimo de amonestar, REPROBAR, y ustedes (los que piensan que maldito 16 es papa)
    se la pasan reprobando los actos de b16. Que el papa b16 ya ni la friega por el escándalo de asís, que si el papa b16 ya ni la amuela por recibir anglicanos pastores y no reordenarlos, que si el papa b16 ya ni la ching…por encumbrar a lutero y etc.

    • 18 de octubre de 2012 8:21 PM

      Estimado JosePepe:

      El punto no es “sacarle la tarjeta roja” a BXVI… ciertamente, nadie tiene autoridad para “correr de la cancha” a un PAPA LEGITIMO.

      El punto es que BXV NO ES PARTE DEL EQUIPO!!!

      (si, si, tiene puesta la camiseta, y si, esta en la cancha PERO NO PERTENECE A LA CANCHA!… NO PAGO SU ‘CUOTA DE MANTENIMIENTO’ AL CLUB

      para pertenecer al club LEGITIMAMENTE, debe de sostener su membersia con la MONEDA DE LA FE.

      No FE, no PERTENENCIA

      No ‘necesito yo con mi autoridad correrlo’… simplemente, no pagas, no entras, y si te metes haciendo un hoyo en la alambrada, de todos modos, anque este adentro, no vales como jugador)

  12. Codreau permalink
    18 de octubre de 2012 6:45 PM

    A Igual que Maria Angeles pienso que Cristero007 es una persona muy recta y por lo mismo no tiene que balancear nada, y el que como siempre no deja de Cantinflear es ud, amigo Derechos y como quien no quere la cosa, siempre lanza un dardo con su habitual veneno para ver si es cola y pega, pero para su mala suerte siempre tiene alguien que lo pone en evidencia y le calla la boca. Desengañese de una vez por todas, esta pagina es Católica Tradicionalista, empezando por Cristero007 como lo ha demostrado una vez más con el contenido de este articulo por el cual esta recibiendo muchas felicitaciónes, como yo lo estoy haciendo en este momento. VIVA CRISTO REY

  13. 18 de octubre de 2012 7:56 PM

    Estimado sr. Sofronio:

    Complica Vd. las cosas innecesariamente (no crei que hubiera que descender al nivel de detalle para probar un argumento… crei que podriamos pasar de la formula e Pi expresada en radianes, a la Pi expresada en funcion de ‘e’ sin necesidad de avanzar laboriosamente, paso a paso, por cada etapa de la demostracion… pero, llegaremos… la identidad existe, asi que llegaremos… nos costara mas paginas, mas tinta, mas desgaste, pero, llegaremos)

    Trataremos los dos casos que Vd. propone. El ejemplo EN SI MISMO, y su aplicacion por analogia al asunto de marras.

    Completemos el cuadro: los participantes del show son catolicos. por mas señas, “catolicos lite” (novus ordo) de esos que, eventualmente van a misa y que su definicion de “ser buenos” es ‘yo no he matado a nadie, ni he robado (con arma o amenza) a nadie, ni levanto (muchas) mentiras’ (pero, que se olvidan del 1er. mandamiento)

    a) Asi que segun Vd. el desconocimiento de la ley, EXCUSA su cumplimiento y su exonera de su penalizacion?… que le parece si deja de pagar sus impuestos y cuando lleguen los recaudadores, pone Vd. cara de sorpresa y les dice “COMO!… HABIA QUE PAGAR! YO NO SABIA… COMO NO COMPRO EL CODIGO FISCAL… Vds. disculparan… ya me excomulgaran la proxima vez que yo no pague mis impuestos (perdon! ‘contribuciones!’)”

    b) Hablando de esos mismos medicos (que han realizado el aborto y que vd.no tiene certeza de que esten excomulgados)… Llega un inspector sanitario y le pide al medico examinar su carnet de facultativo. El medico se lo entrega, el agente lo examina y se lo lleva preso. El medico, asorado exclama “Coño!, que no sabia que tenia que revalidar mis estudios y presentar examenes de competencia cada año… dejeme usted, señor agente, que no me he enterao”

    c) De lo anterior se desprende que el desconocimiento de la Ley, no exime de su cumpliento PORQUE HAY COSAS QUE EL MEDICO (o el ‘contribuyente’) DEBE (del verbo tiene obligacion ineludible) de saber por el hecho de tener la CALIDAD de medico o de contribuyente.

    El Doctor Angelico nos asegura que eso seria IGNORANCIA CULPABLE (y no exime ni exonera!)

    d) POR QUE LA ANALOGIA DIFIERE DE LA REALIDAD.
    Los sujetos de marras (de los que hablamos) mas que nadie DEBEN DE CONOCER AL DEDILLO los asuntos de la Cristiandad…

    No tienen otra cosa que hacer en la vida. No tienen otra ocupacion mas que las cosas de Dios.

    No TIENEN EXCUSA PARA NO SABER QUE ES LO QUE CONSTITUYE HEREJIA Y LO QUE NO LO ES. asi que los actos hereticos que cometan son: o adrede o CULPABLEMENTE ignorantes.

    Pero, oh, sorpresa!… los “catolicos” tambien debemos de saber lo que constituye una herejia! y mas respecto al 1er mandamiento!

    O dira Vd. que los Catolicos tenemos otra cosa que hacer en la vida aparte de salvarnos??? (digo, quiza hay quien diga que primero hay que ser deportista, o medico, o astronauta o politico, y en sus ratos de hooby, cuando pueda, “conocera algo del catolicismo y cumplira alguno que otro rito”

    Pero, SUPONIENDO (sin conceder) que Vd. tuiera razon. la pregunta aun se sostiene:

    Cuando Vd. afirma que vio a aquellas personas cometer un crimen especifico, Vd. los esta JUZGANDO? o esta testimoniando los fenomenos acaecidos presenciados? (porque habremos de hablar de fenomenologia y priopercepcion, para distinguirla del “juicio moral”!)

  14. 18 de octubre de 2012 8:09 PM

    PD:
    Para ponersela mas facil: Si vd. me ve pasarme un semaforo en rojo y ud. me advierte del crimen (o infraccion) cometida, puedo yo responderle que ‘Vd. no es NADIE para juzgarme por no ser agente de la ley?’ o simplemente Vd. testimonia de una realidad acaecida INDEPENDIENTEMENTE de su contexto juridico?

    Del mismo modo: si yo veo a juan pablo 2do. recibir la “bendicion” de parte de tres rabinos, puedo yo tener la certeza de que acabo de PRESENCIAR un acto de APOSTASIA? O bien, yo no vi nada, PORQUE NO PUEDO ‘JUZGAR A SU SANTIDAD’?

    (por cierto: lo de la ‘bendicion’ ahi la tiene… http://religionydiscusion.wordpress.com/2012/09/06/karol-wojtyla-recibiendo-la-bendicion/ )

    Y por lo demas:
    Asi que los herejes han aprendido a comenter “el crimen perfecto”? sus ‘herejias’ son tan sutiles QUE NO PUEDEN SER DEMOSTRADAS?… tan mal anda la Catolicidad que no previo cuales proposiciones ‘sutiles’ son venenosas y estos tejen mas fino que los Papas?

    Pobre Madre Iglesia!… sus coladeras tienen agujeros!… su Doctrina no fue ‘tan perfecta’ que no puede atrapar a esos escurridizos herejes que se le cuelan entre los dedos!

  15. Lazaro permalink
    18 de octubre de 2012 8:50 PM

    Estimado Sr. Derechos.- Su escueta respuesta es propia de un Fanatico Zelote Fundamentalista, y Ud en su corolario acepta ser un sedevacantista que esta sobrando en esta pagina punto final
    —————————————————————–

    derechosdedios Enlace permanente

    18 de octubre de 2012 8:14 PM

    COROLARIO:
    “Donde NO esta Pedro, no esta La Iglesia”

    Corolario Sedevacante.
    ——————————————
    PEDRO SI ESTÁ EN ROMA, CON BENEDICTO XVI Y EN EL ESTA LA IGLESIA

    • 18 de octubre de 2012 9:11 PM

      Podemos hacerlo aun mejor:

      Corolario Dos:
      “Donde el falso pedro, ahi la falsa iglesia”

      (que seria mas descriptivo de la situacion de la ‘sede ursupada’)
      ——————————————————————————————
      Y no fue tan escueta. Fue responder a su premisa de “bola de exagerados… por un misero puntito negro en toda la blancura de la hoja, y uds. haciendo tal alboroto, que delicaditos”…

      No es lo importante si el puntito es chico o grande, si es gris o negro. El punto es que la Fe es INMACULADA.

      A no ser que Vd. pueda probar lo contrario…. y que la Fe no sea Perfecta… Pero, si no es perfecta, que nos apura?… comamos y bebamos que mañana moriremos!

  16. 18 de octubre de 2012 9:05 PM

    Estimado Sr. Sofronio: (PD2)

    “con conocimiento de que dicho delito lleva anejo una pena de excomunión latae sententiae-“

    Pagina del Vaticano (a la letra o texto del Canon 1398
    1398 Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.

    http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_P55.HTM

    Segun el vaticano, la ‘Conditio sine qua non’ NO ES EL CONOCIMIENTO/DESCONOCIMIENTO de la ley, sino SU REALIZACION EN GRADO DE REALIZACION EFECTIVA, no de tentativa. lo requerido para producir la sentencia SIN JUICIO.

    Segun esto, su legalismo para ‘zafarse’ de la “premisa mayor”, carece de fundamento legal.

    • 19 de octubre de 2012 5:04 AM

      Estimado derechodedios:

      El problema de su postura respecto de la analogía del aborto reside en que usted se acoge a un artículo del C.IC, sin tener en cuenta otros; en este caso la aplicación de la pena latae sententiae, que el C.I.C regula, pero en otra parte.

      1323 No queda sujeto a ninguna pena quien, cuando infringió una ley o precepto:

      § 2 ignoraba sin culpa que estaba infringiendo una ley o precepto; y a la ignorancia se equiparan la inadvertencia y el error;

      1324 § 1. El infractor no queda eximido de la pena, pero se debe atenuar la pena establecida en la ley o en el precepto, o emplear una penitencia en su lugar, cuando el delito ha sido cometido:

      § 8 por quien errónea pero culpablemente juzgó que concurría alguna de las circunstancias indicadas en el ⇒ c. 1323, 4 ó 5;

      §9 por quien, sin culpa, ignoraba que la ley o el precepto llevaban aneja una pena;

      Ergo, quien comete aborto con ignorancia de que conlleva aneja una pena de excomunión latae sententiae, sí comete delito grave por lo que recae sobre el una pena; pena que debe ser mitigada por otra (no puede ser la misma, es decir la excomunión, , porque entonces no sería mitigada)o por una penitencia (1324 § 1, § 8, y sobre todo §9). Esta es la aplicación común en los confesores más rigoristas y nada modernistas.

      Lo que sospecho es que esta manera de establecer las premisas mayores, es decir aferrándose sólo a un texto que justifica el propio pre -jucio sin ver todo el conjunto, es lo que se puede estar haciendo para concluir que la sede está vacante.

      Fíjese que yo no niego ni afirmo, de momento, sino que lo trato de hacer es mirar el conjunto de la doctrina y no sólo los textos seleccionados que usted aporta, para establecer la premisa mayor. Eso lleva estudio,y tiempo, más en materia tan trascendente; los textos que usted aporta, la conocida, bula Cum ex Apostolatus Officio de Pío IV, los textos de San Benardino,.. son sólo una parte a tener en cuenta.

      Que no vaya más rápida la lengua que el entendimiento

      • 19 de octubre de 2012 8:37 AM

        Estimado Sr. Sofronio:

        Como vamos a resolver esto?

        1.- Elude Vd. los puntos principales del argumento, para atender o discutir asuntos que no son el asunto fundamental.
        2.- Antepone lo LEGAL (y peor aun! tomando el CIC de JPII) antes que lo de Fe (cuando es a la inversa, lo legal esta para dar soporte a la Fe)
        3.- El sistema legal es derecho POSITIVO, mientras que la Fe no lo es
        —————————————————————————————————————-
        Por otro lado, en la puntualizacion que Vd. ha invertido un post, resulta ser que su argumentcion es circular!… porque?

        Porque ANTES de decidir si el tal C.I.C. es juridicamente legitimo, Vd. lo toma como si de jure lo fuese!… pone la carreta antes que los caballos!

        Aun no llegamos al punto de saber si juan pablo 2do. (el autor (o promulgador)) del CIC, y Vd. ya lo toma como referencia para apoyar SU tesis de que es legitimo!

        Eso es circular.
        —————————————————————————————————————-
        Solo para identificar si estamos en la misma frecuencia:

        El punto principal del embrollo es que, segun Vd. (y los que junto con Vd. razonan asi) nadie tiene JURISDICCION LEGAL para remover al Papa PORQUE nadie es superior al Papa. Y BASANDOSE EN ESTO, nadie puede DEMOSTRAR EL CRIMEN del papa PORQUE para ello habria que ser SUPERIOR al papa.

        (Es decir: se supedita la EXISTENCIA del crimen a que sea un SUPERIOR quien lo confirme… no habiendo superior, no se puede probar… NO EXISTE TAL CRIMEN!)

        Es esto el punto focal de sur argumentacion sin innecesarias complicaciones de soporte legislativo? (es decir: en leguaje llano sin interrupciones legales)
        —————————————————————————————————————–
        Y deja de lado la desfiguracion que hace Vd. de la Iglesia, haciendola tan debil (o tan astutos o inteligentes a los criminales) que no posee HERRAMIENTAS PARA evitar que se le cuelen entre las manos, dada las sutilezas de sus herejias. Deja Vd. a la Iglesia como impotente e inferior a los criminales.

      • 19 de octubre de 2012 11:29 AM

        Estimado derechodedios:

        No he sido yo quien ha traído el ejemplo segun el c.i.c. conciliar, sino usted. relea lo que escribió.

        Por otra parte, no sólo se trata de derecho positivo en cuanto a las aplicación de penas, ; no aplique a este tema el código de tráfico; mientras que en la ley civil la ignorancia de la ley no exime el cumplimiento; no es así para Dios; ni él es un guardia de tráfico, ni el alma un automóvil; por eso el C.IC de 1917 también tiene esa misma consideración sobre las penas canónicas; y así se ha entendido en la Tradición mucho antes del CVII,

        En cuanto a su pregunta ¿cómo resolver esto? La respuesta es sencilla, debe construir la mayor correctamente; de momento a mí me faltan datos, y usted no los aporta.

        Uno de los términos debe contener con toda certeza lo siguiente::

        Si el papa ha caído en herejía formal o material, yerra o su conducta sólo escandaliza ; y para eso hay que ir viendo una a una cada declaración. Usted pretende que mi lengua vaya más rápido que mi mente, pero no es mi forma de proceder, por más irritado que yo esté, como usted o más, con la presente situación.

        Sobre esto he visto listas de cientos de’supuestas herejías’ de estos papas, pero cuando he consultado los documentos en que se apoyan, resultó que muchas achacaban dichos que luego no coincidían con los documentos oficiales: No digo que fuera con todas, pero el método no me parece serio.

        Si repasa la historia del Santo oficio contra los grandes herejes, verá que de las numerosas herejías denunciadas no fueron condenadas la mayoría ( vease Jansenio por ejemplo) y respecto a la sancionadas no resultó tan sencillo. Así que no tengo porque llegar yo a conclusiones llevado por mi pronto de carácter, cuando en temas mucho más claros a la Iglesia, con muchos eruditos a su servicio, le llevaba mucho tiempo.

        Por mi parte, será mi última aportación a este artículo: Gracias por sus respuestas

  17. 18 de octubre de 2012 9:26 PM

    PD3:
    La ‘tesis maradona’ o ‘la mano de dios’

    El gol que maradona metio fue valido o invalido?

    Y tiene TODO que ver con este asunto! fue LEGITIMO GOL? o no lo fue?

    Un suceso ACONTECE SI Y SOLO SI hay un “arbitro” o “juez capacitado” para juzgarlo?

    Se adhiere Vd. a la filosofia Kantiana? que los sucesos solo se dan si existe el sujeto y si no hay sujeto que lo perciba, no hay suceso?

    O los sucesos son IDEPENDIENTES de que exista un “observador calificado” que lo juzgue?… Podemos conocer “la cosa” (la ‘res’)? objetiva? o solo existe lo que PERCIBAMOS (independientemente de su existencia o no real?)

  18. Lazaro permalink
    19 de octubre de 2012 1:15 AM

    Corolario 3 Para derechos.- Un fanatico loco fundamentalista, que presume de su sedevacantismo como Ud, lo hace no tiene la calidad moral para guzgar a nadie, y mucho menos pontificar y hacernos creer que posee una Fe inmaculada.
    Solo hay que ver su curriculum, con el solo hecho de ser forista habitual de forocatolico, que es una pagina compuesta de gente que no sabe respetar al projimo, y que se dedica a sobajar a la gente a base de ponerles nombretes, cuando estas personas no comulgan con sus ideas, ( y pongo de testigo a Joelito a quien Logan trae por la calle de la amargura, del mismo modo como que Andy lo trae a usted) y así esta dicho todo. Dime con quien andas y te diré quien eres.

    • 19 de octubre de 2012 8:48 AM

      Estimado Sr. Lazaro.

      Que mania de no utilizar razonamientos/silogismos para DEMOSTRAR (comprobar, refutar) los errores

      Y a falta de DEMOSTRACIONES, recurrir a la descalificacion y coleccion de calificativos…

      De parte de su servidor, no he yo dicho que mi mismo que YO en lo particular “posea una Fe inmaculada”, sino que he SOSTENIDO QUE LA FE CATOLICA (la Doctrina Catolica) ES INMACULADA.

      No es lo mismo,

  19. Héctor Adrián permalink
    19 de octubre de 2012 1:41 AM

    Gloria Padre y al Hijo y al Espiritu Santo como era en El Principio

    Me gustaría hacer unas aportaciones a lo que se discute en estos cometarios, primero quiero usando la inteligencia con la que Dios me hizo a su semejanza aplicar la lógica elemental para que sirva de reflexion en la siguiente idea: Dios en un acto perfecto de su “Divina Voluntad” decidió que un solo hombre y sus sucesores fuera su Vicario, pero no para que fuera como un superhombre sino para que CONFIRMARA a sus hermanos(Verdad objetiva revelada por Dios mismo), para este sublime fin le otorgó su misma Asistencia Divina. Entonces si estos “5 últimos vicarios” ni siquiera han hecho lo que la Voluntad Santísima dispuso como su finalidad , que sentido tiene el creerlos como verdaderos sino solo como un romanticismo del pasado, como un paliativo de conciencia al castigo merecido a la Iglesia y a la humanidad por despojar de sus corazones y de sus mentes la primacia de “los Derechos de Dios” quien los compró a precio de su propia Vida(CUERPO) y SANGRE, sino solo como una falsa prudencia que para evitar el escandalo deja que los lobos vestidos de ovejas, falsos cristos, falsos profetas, el anticristo, cizaña , gran ramera que viste de purpura (obispos) y escarlata(cardenales), 2 bestias apocalipticas (Verdades objetivas reveladas por Dios) no da el aviso de alerta (sedevacancia) sino hasta que para estar bien seguro queden dos o tres vivas y todo para salvar el pellejo personal por el temor de volverse cismatico, o la peor como el endiosamiento del papado “el hombre en el lugar de Dios” . Para que al final todos estos sin sentidos solo se auto-ocupen para rechazar el decreto divino de un acto de la Sacratísima Voluntad de nuestro Creador y Padre y por ende al EL mismo.

    “Nadie ama lo que no conoce”

    FIAT

  20. 19 de octubre de 2012 8:54 AM

    Estimado Sr. Sofronio:

    ESTE ES EL ASUNTO FUNDAMENTAL: QUE CLASE DE FILOSOFIA SUSCRIBE VD.?

    Es posible conocer ‘la cosa’? la inteligencia puede penetrarla? DEFINIRLA VERDADERA? o solo podemos apartentar conocer la cosa, ya que penetrarla con la inteligencia es esencialmente imposible? (lo derivado de lo Kantiano, es, finalmente, modernisno…!)

    El gol de maradona fue gol? o solo es gol si un juez lo califica como tal? o el gol es gol por si mismo (y la falta es falta por si misma!)

    las herejias de JP2do. son herejias si y solo si una autorirdad superior puede determinarlas?

  21. Geroteo de Segovia permalink
    19 de octubre de 2012 10:50 AM

    La verdad es que me quedo perplejo cuando me asomo a estas discusiones, y veo la habilidad que tienen algunos para tomar el rábano por las hojas.

    ¿Todavía no se han enterado de que no se trata de juzgar al Papa, sino de averiguar si sí o no, fueron legítimos los Pontífices conciliares?

    ¿Tampoco de que no necesitan Udes. complicarse la vida con cuestiones como las condiciones de una excomunión, o si la herejía es material o no, …, o si un Papa puede perder el Pontificado por herejía, etc…

    Todo eso pertenece al ámbito del derecho penal, pero parecen desconocer que los papas y demás prelados conciliares no están fuera de la Iglesia por un acto penal, sino porque ellos mismos se han marchado voluntariamente de la Iglesia, y voluntariamente han dimitido de todo cargo que pudieran tener en ella.

    Tampoco es penal el hecho de que estas personas se han inhabilitado para el Pontificado, como bien dice el Papa Paulo IV, por haber caído en cisma, o herejía, o simplemente por haberse desviado de la Fe. (Esto último es distinto de ser propiamente hereje, e implica que aquél que se aparta de la Fe, aún sin moniciones, ni alguna otra intervención judicial, no teniendo ya el vínculo de la Fe, de ningún modo puede recibir legítimamente el Pontificado.)

    ¿Tanto les cuesta reconocer que estas cuestiones ya han sido juzgadas y decididas por los Papas, infalible y definitivamente, impuestas autoritativamente a todos los católicos de todos los tiempos, sin que nadie pueda volver a reabrir esa causa juzgada, y ello, además de por autoridad, porque se apoya en la misma naturaleza de las cosas, que por definición no cambia?

    ¿Cómo tienen la poca vergüenza de declarar dudoso, hipotético y discutible, lo que la misma autoridad de los Papas declaró certísimo y estrictamente obligatorio?

    ¿Cómo se atreven a ponerse debajo del anatema y la indignación Dios y de los santos Apóstoles Pedro y Pablo, no sólo desobedeciendo a sus Vicarios, sino además, ocultando sus enseñanzas y mandatos, y favoreciendo el mantenimiento de los ocupantes de la Iglesia, con todo tipo de seudo-argumentos?

    Vayan y lean sin prejuicios la Bula de Pablo IV Cum ex Apostolatus, y obedezcan con sencillez lo ahí dispuesto, y cumplirán entonces la voluntad de Dios.

    Roma locuta, causa finita. No estamos en la polémica de auxiliis, ni tenemos que esperar una clarificación ulterior, como proponen algunos. Esa clarificación ya nos ha sido dada hace siglos, y de modo tal, que no puede ni debe quedarnos absolutamente ninguna duda razonable sobre nuestra verdadera situación.

    Como Dice Pablo IV, “Tal elección es nula, inválida y de ningún efecto, y no da derecho a nadie, toda su administración es nula en todas sus partes, y además, insanable.”

    Es como si desde Juan XXIII, se hubiera congelado el tiempo. En derecho, no ha ocurrido nada desde 1958.

    Y repito, no porque lo diga yo, basado en mi pequeño y falible intelecto, edificando tesis quizás probables pero nada más, sino OBEDECIENDO A DIOS, en sus Vicarios, que ya nos han dicho y mandado todo lo que era necesario para enfrentar la situación actual.

    La cuestión es: ¿Queréis obedecer a san Pedro que vive en sus sucesores, o preferís parapetaros en vuestras dudas y culpables perplejidades, para no tener que arrostrar las consecuencias de esa fidelidad?

    Espero vuestra respuesta.

  22. Lazaro permalink
    19 de octubre de 2012 8:21 PM

    Lo felicito Sr. Derechos pues no sabia que era Ud, el padre fundador de una nueva ESCUELA TEOLOGICA SILOGISMICA. que utiza como premisas puras fabulas copiadas de forocatolico e inventadas por su heroe el Sr. Logan.

    • 26 de octubre de 2012 10:39 AM

      Y una muestra de un silogismo erroneo, de una premisa fuera de lugar o de un axioma que no sea tal seria…..?

  23. Adversus Haereses permalink
    20 de octubre de 2012 12:20 PM

    De Adversus Haereses,

    una humilde acotación a la afirmación hecha por el autor del blog “Ecce christianus” que dice:

    “Pero ¿estaría preservada la indefectibilidad si no hubiese Papa desde 1962 ó 1958 (ó 1955, si nos referimos a la legislación litúrgica), o si no hubiese nadie con jurisdicción ordinaria? ¿A quién podrían señalar los sedevacantistas que la tuviese? La Iglesia es visible (fP-3),(…)”

    Me permito traer a colación las siguientes palabras, llenas de realismo, ciencia y buen sentido, que hago mías completamente:

    “(…) Dios no determinó la duración de esa vacancia: ella ya ocurrió más de 260 veces en la Iglesia con duraciones variables y “magis et minus non mutat speciem”. De allí que si fuese imposible una vez, todas lo serían.

    Y ESA DURACIÓN ES MAYOR HOY, SÓLO POR ESA MISMA “RESISTENCIA HUMANA” A LA LEY DE LA VACANCIA, POR PARTE DE AQUELLOS QUE TIENEN EL DEBER DE EXTINGUIRLA Y QUE QUIEREN PROLONGARLA, ESTABLECIENDO A UN HEREJE PÚBLICO EN EL PAPADO. Sustituyen la Sede vacante temporaria y fáctica por una sede vacante doctrinaria y atingente a la naturaleza de la Iglesia, la cual se ve así pervertida. SI DIOS “no podría permitir una sede vacante prolongada”, ¿PODRÍA PERMITIR EL HERETICISMO PROLONGADO SIN QUE ESO MUDASE LA NATURALEZA DE LA IGLESIA?” (Dr. Homero Johas, “El carácter heterodoxo de la postura lefebvrista”).

    O sea, estimado autor de las objeciones a la realidad, LA CAUSA DE ESTA PROLONGADA USURPACIÓN DE SEDE y del estado de agonía de muchos cristianos, no son más que dos: (1) USTEDES MISMOS, en la medida en que teniendo ante los ojos la realidad descarnada NO QUIERAN recurrir a lo que la Iglesia enseñó siempre y sigan causando ceguera en sus hermanos; (2) LA JERARQUÍA, que debía hacer frente a la ocupación petrina y que no está del todo perdida en los obispos reales que todavía existen. Cuando estos dos culpables se decidan a actuar como deben, entonces habrá un principio de solución.

    Mientras tanto, los pocos fieles que saben la realidad y estudian los documentos de la Iglesia harán todo lo posible por difundir lo que sucede y hacer tomar conciencia del hecho de la usurpación… Porque, de venir primero la Parusía del Señor, no creo que Uds. lo pasen muy bien…

    Dios los bendiga y le haga abrir los ojos.

  24. Edo permalink
    26 de octubre de 2012 6:45 AM

    Estimado Señor: Le solicito tenga a bien el apunar la cita exacta a que hace alusion en su post cuando dice: …Y en cualquier sociedad, y también en la Iglesia (cfr. León XIII, Satis Cognitum), la autoridad es un punto focal necesario para la unidad de dirección y propósitos de la sociedad…
    Ya que la manera en que la refiere, no hace posible el identificarla en la enciclica.

    De antemano
    gracias

Trackbacks

  1. GRAVES ERRORES TEOLÓGICOS EN UN BLOG AMIGO | AMOR DE LA VERDAD

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: